很多人为自己的车辆购买保险时，除了交强险、商业三者险，还会购买机动车车上人员责任保险，车上人员责任险也称座位险，又进一步分为司机险、乘客险，该险种一直以来存在争议，本文将初步进行探讨研究。

在《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》中，车上人员责任险的保险责任描述如下：

从保险责任的描述来看，险种性质应当是责任险，承担的是“依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任”，从车上人员责任险（乘客）的角度较为容易理解，比如被保险人及其允许的驾驶员驾驶车辆过程中发生交通事故承担责任，此时对车上的乘客有赔偿责任，可以由该险种进行赔偿。

从保险责任内容的变更历史可见，被保险人的范畴从2007年开始就修改成“被保险人及其允许的合法驾驶人”，不再局限于保单记载的被保险人，这跟交强险、第三者责任险也保持一致，如图所示：

因此，对于车上人员责任险的被保险人范畴，笔者认为应当包括“被保险人或其允许的驾驶人”。

从车上人员责任险（司机）的角度来看，如被保险人及其允许的驾驶员驾驶车辆发生单方事故导致自己受伤，从法益的角度来看其并不需要对自己承担赔偿责任，那么车上人员责任险（司机）是否应该赔偿呢？

如云南省高级人民法院（2020）云民申1005号判决认为“本案机动车车上人员责任险系赔偿车辆因交通事故造成的车内人员伤亡的保险，应属于人身保险。”

又如上海金融法院于（2021）沪74民终249号判决认为：“但当被保险人与司机系同一人，由于被保险人对于自身所受损害并不负有法律意义上的赔偿责任，故保险事故未发生，自无保险理赔之结果。但实践中，私家车车主自身为被保险人并自行驾驶车辆的情形十分普遍，此时责任保险无法分散司机遭受人身伤亡的风险，无法实现私家车主投保该险的主要目的。”

笔者认为，车上人员责任险（司机）虽名为“责任险”，但在道路交通事故中司机一般处于侵权人地位，其作为责任保险的被保险人及被保险人允许的驾驶人员，不可能对自己承担赔偿责任，故从一般投保人的投保目的来看，该险种内涵更符合《中华人民共和国保险法》第十二条第三款关于“人身保险”定义，其性质应为人身保险而非责任保险。

这个问题在实践中存在比较大的争议，举个例子，A公司为自己公司的车辆投保了车上人员责任险（司机），A公司员工B驾驶该车辆的过程中发生单方事故，构成工伤，A公司需要向B赔偿工伤赔偿金十万元。

第一种观点认为不能双赔，原因在于：

车上人员责任险（司机）与工伤赔偿同属对司机因工作相关的意外事故导致伤害的补偿方式，但两者存在一定的重合性与关联性，不应重复给予赔偿。这种观点主要考虑到避免出现过度补偿的情况，认为在已有工伤赔偿能够保障受伤司机权益的前提下，车上人员责任险（司机）无需再次赔付，以维持保险赔偿与实际损失补偿之间的平衡关系。

如（2020）鲁13民终3636号判决认为：关于车上人员责任险与工伤赔偿责任交叉时的处理。所谓车上人员责任险，是指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险人按照约定给予赔偿的一种责任保险。作为一种责任保险，车上人员险的理赔前提在于被保险人对车上人员依法应负有相应的经济赔偿责任。已参加工伤保险时，工伤保险基金应承担的项目不属于被保险人应赔偿的范围，从而不属于车上人员责任险理赔的范围；未参加工伤保险时，工伤保险基金应承担的项目依法由用人单位承担，从而构成被保险人对车上人员的赔偿责任，应由车上人员责任险理赔。

又如（2022）鲁民申5973号裁定书记载：本院认为，案涉车上人员责任险（司机）系东顺公司作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司投保的商业责任险。责任保险区别与人身意外险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，目的是为了转移被保险人的赔偿责任风险。因此，经东顺公司同意中国人民财产保险股份有限公司已将车上人员责任险赔偿金20万元支付给申请人的情况下，东顺公司主张从其应赔付给申请人的工伤待遇中扣除相应金额具有法律依据。

第二种观点认为能双赔，原因在于：

工伤保险是社会保险的组成部分，属于强制性保险，目的在与分散用工风险，促进用工关系和谐。而车上人员责任险（司机）属于商业保险，与劳动者依法享有的工伤保险待遇的性质、目的、功能完全不同，且人身损害赔偿不适用损失填平原则，劳动者依法享有的工伤保险请求权和商业保险请求权互不影响、互不替代，劳动者可以同时享有。

如广东省高级人民法院（2018）粤民申13450号判决认为：“但工伤赔偿与案涉保险责任之间并不排斥，二审法院以贺某3家属刘某等3人已经获得工伤赔偿为由，判决驳回刘某等3人向永鑫公司、人保深圳分公司提出的保险金赔偿请求，适用法律错误。”

又如新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2024）兵民申253号判决认为：“本案保险理赔款是否从工伤赔偿中扣减，应在工伤赔偿认定时进行审查，但不能由此认定刘某在本案中无相应的诉权，亦不能认定本案判决导致民事赔偿与工伤赔偿“双赔”；关于某物流公司申请再审提交的认定工伤决定书等证据，如前所述，其并不影响刘某要求保险公司支付保险理赔款的诉求，故对相关证据不予确认。”

综上，车上人员责任险相比其他险种，涉及争议点更为复杂，上述观点仅代表笔者个人观点，个案仍然需要具体进行分析。