《股东会决议》记载：“……股东姜皑个人已经用于本公司创办而实际产生的个人现金货币支出，可直接作为该股东的实资到位的注册资金……”据此可以证明在蔚丰公司设立前后，姜皑为该公司的设立及经营提供了资金，蔚丰公司以股东会决议形式认可姜皑的上述支出作为其对蔚丰公司的部分出资。

姜皑及蔚丰公司共同举证2013-2014年蔚丰公司明细账与财务凭证，证明在蔚丰公司成立前后，姜皑共支付400万元，并有蔚丰公司2014年12月31日的《股东出资证明书》载明：“姜皑于2013年9月1日起至2014年12月31日止向本公司缴纳出资900万元”可为佐证。

原判决已经查明张建海在其抽逃出资后又向浩源公司投入的事实……即使上述证据能够证明其所主张的浩源公司有大量建设投入以及固定资产状况，亦只能证明浩源公司资产状况，不能当然证明浩源公司注册资本状况，也不能证明张建海在其抽逃出资后又向浩源公司投入资金的性质。

股东向公司支付的所谓“投资款”，其性质也可能是借款，股东出借给公司的借款系公司负债，构成公司资产，但是不能作为公司的注册资本。对于张建海转给浩源公司的款项，该公司财务记账凭证记载均是“其他应付款”，不能确定是补足出资款。

验资报告显示中创公司已按章程规定将认缴的注册资本存入中投保公司27×××74账户。但中投保公司的27×××74账户资金往来凭证显示，中创公司未将应付的出资款汇入该账户。账户资金往来凭证和验资报告的证明事项存在矛盾，在本案中，前者作为客观性材料更为可信。在这种情况下，中创公司需要提交其他充分证据证明其已履行出资义务的情况，但中创公司并未提交。北京高院据此认定中创公司出资不实，并无不当。

《股权转让协议》明确约定转让的16%股份的出资额为320万元，陆青保证股份真实出资。若是认缴出资额，则无是否真实之分，亦无需特别说明。同时，结合“真实”的词意和协议中的上下条文，真实出资应理解为陆青应当实际缴纳注册资本。陆青的出资义务不因股权转让而免除，故无论陈家兵在签订《股权转让协议》时是否知晓陆青的实缴出资情况，双方均可约定陆青实际缴足出资额。

北京汇金公司为履行出资对非专利技术进行了评估，并在评估有效期内与贵州玄武岩公司进行了交接，相应的股东会决议确认了其已于2017年7月31日前缴足了出资，公司章程也记载了其缴足了认缴出资。虽然《内资企业基本注册信息查询单》显示贵州玄武岩公司章程及涉及的出资情况于2019年12月4日才进行备案，但股东是否履行了出资义务，应以认缴的货币是否存入公司账户或非货币是否办理转移手续为标准，并不以工商行政部门的备案确定，且非专利技术的权属通常没有明确的证明文件，亦无明确的法律交付手段，只能以被出资企业和出资方的出资协议或其他相关法律文件为依据。