贝卡利亚提出的司法三段论，是对司法裁判的形成方式所作的精炼概括；也适用于参与诉讼的控、辩双方结论性意见的论证过程。具体地说，司法三段论是由大前提（法律）、小前提（事实）、结论（法律后果）所组成，可以将三者视为司法三段论的三要素。

提及司法三段论，大家往往重点关注司法三段论的结构本身，以及结论的形成方式。但事实上，司法三段论是由多个辅助的论证支撑，是一个较为复杂的逻辑推理体系，每一部分均有其不同的证明方法。除了结论要通过大、小前提采用演绎推理的方式获得；大前提、小前提也需要通过一定的逻辑方法确定：法律不经解释无法适用，案件事实的认定也不是从天上掉下来的。

简单地说：法律的解释方法，是获得大前提的方法；案件事实的证明，是获得小前提的方法；使用大、小前提进行演绎推理，是获得结论的方法。仔细分析，三者之间有明显的区别：

一、获得司法三段论大前提的方法，也就是法律解释的方法，是以“实质逻辑”为主要工具。

尽管陈兴良教授在《刑法方法论》中提出，刑事法律的解释要以形式逻辑为主导，但若果真如此，逻辑学家和语言学家或许比法律工作者（包括学者和实务人员）更能胜任对法律的解释。

事实上，形式逻辑只是对平义解释具有统治力，根本无法支持法律的扩大解释、限缩解释；而扩大解释、限缩解释，才是法律解释的特点，才是追求公平正义的法学方法的本质。刑法因罪刑法定原则的限制，实质解释入罪要被限制，禁止类推、慎用扩大解释；但实质解释用于出罪，与其它部门法并无本质不同。因此，形式逻辑在法律的解释中，只能处于辅助工具的地位；当然，解释结论越是偏离，就越要加强论证的义务。由此可以表明，实质逻辑才是法律解释的主要方法。

二、小前提也就是案件事实，是通过经验与逻辑并用而获得。

确定案件事实，是证据法学的研究的对象。而案件事实的确定，采用的是经验知识和形式逻辑。

证明案件事情，首先通过对证据材料的证据能力筛查，确定证据；再采用“设证推理”（又称贝叶斯推理、溯因推理）的方法，以“大胆设想、小心求证”的步骤，分别从“原子主义”“总体主义”视角来证明案件事实。所采用的具体证明方法包括：

演绎推理的方法，以科学、常识为大前提，以证据所证明的事实为小前提，获得事实结论；

归纳推理的方法，获得达到证明标准的证明程度；

采用经验、常识的方法对事实判断，再通过对案件事实是否具备“融贯性、唯一性、覆盖性、简单性”的特征，确定案件事实。

总体来说，事实的证明要兼用经验与形式逻辑，事实本身不能进行扩大或者限缩解释，否则就是对事实的扭曲。

但是，基于有限可知论所限，结合法官不能拒绝裁判、保障司法效率等因素的影响，诉讼中的“事实”具有一定的法律拟制或者推定的成份，也就是法律规定了一定的证明标准，达到该标准则被视为事实；如果不能达到证明标准，则负有举证责任的一方便被视为对其有利的法律规范效力不能被触发，等于视为事实不存在。这里，又有实质解释的空间和方法的介入。

三、确定案件的结论也就是法律后果，则是采用“涵摄”的方法，实际就是演绎推理。

所谓涵摄，可以有广狭二义。

广义的涵摄，被称为“连接”，包括对大前提的法教义学解释，遇到大前提在语义上应当却不能（或者能却不应当）将小前提涵摄其中的情况，则要根据公平正义的法律的价值观进行权衡，对大前提进行扩大或者限缩解释。同时，也包括将小前提涵摄至大前提之中。因而是实质逻辑与形式逻辑并用的的结果。

狭义的涵摄，则仅仅指事实小前提涵摄至已经解释的法律之中的行为，如果可以完成，就能得出相应的法律结论。主要是演绎推理的逻辑方法。我们这里所指的，是狭义的涵摄。

应当说，涵摄的技术也不完全相同于大、小前提的获得方法，无论是技巧上、顺序上还是方法上。比如，张明楷教授在2006年发表的《事实认定方法的七点注意》，至今仍然有律师事务所的公众号转发。该文章中所称的事实认定方法，实际上是获取法律后果的方法，包括：大小前提不能倒置；不能以某一法律关系锁定案件事实、而是要涉及到找法的问题。

当然，要完全区分法律、事实和结论的获得方法，确实有一定的难度；但正因为有难度，才更要要努力区分，从而提升我们认知的分辨率。

证据法学，研究的是如何确定小前提（案件事实）的法学学科。法学方法论，往往对于获得大前提的方法（法律解释）、获得结论的方法（涵摄或者连接）和获得小前提（案件事实）的方法均进行介绍，但法学方法论实际上是无力完成小前提的获取方式的，这一任务只能由证据法学来完成。