在美剧《律师本色》中，Bobby律师在一个案件庭审结辩时说：“作为刑事辩护律师，你大部分时间都在帮助那些有罪的人，要不了多久，你就会变得非常厌倦，以至于你会想，我究竟为什么要从事这份职业，知道我为什么从事这个职业吗？那就是原因所在，因为时不时地你会遇到这样的人，一个无辜的人，一个没有犯罪的人，却被错误地指出指控，于是我要挺身而出，为他们而战。”

刑事辩护律师的尽心履职，提出有技术含量，理据充分的法律意见，就是一双紧盯办案过程的眼睛，时刻挖掘办案人员的滥权或疏漏，并随时提出质疑。这可以很大程度上倒逼办案人员认真办案，不能疏漏，更不能滥用权力。

法律制定制度时，应该把人为设定为恶人，把权力设定为最可怕的怪物，用制度来处处限制人性之恶，限制权力，避免权力被滥用。有权力的人，往往可能被外力诱惑，进而实施违反权力初衷、职务初衷的行为。

权力的惯性可能产生履职的惰性。人们往往会认为，某一个决定没有遭到质疑就以为是正确的。某一类案件，一直都是这样办的，没有听到过有力的质疑声，以后每一个案件都会遵照同样的观点和做法，如果一直没有人提出有力的质疑，办案人员无疑都会认为他们的观点和做法是正确的，直到有人提出有力的质疑。他们在接下来的案件中才会更加认真细致，再次考量辩护律师提出的意见是否成立。如果越来越多的律师都提出有力的抗辩理由，则真理越辩越明就成为可能。

有效的监督制度可以让人不敢作恶甚至可以让贪官变成“治世之能臣”。明朝成华年间，正式规则“软烂散”，潜规则支配官场，造就大批像钱能一样的贪官污吏，同时降低清官的比重。后钱能转任南京守备，类似于南京军区政府，但清官王恕去南京当了兵部尚书（国防部长），正好管着钱能。王恕的才干足够对付钱能，在王恕的威慑之下，钱能谨小慎微。吴思某总结认为，“由此看来，钱能天良未泯，知道善恶是非，只是缺乏管束，让冤大头惯坏了。”

例如，在某地某交警部门查处醉驾案件中，由于是边远小县城，交警中队只有中队长一名有执法权的警察，一名事业编制人员，其他都是辅警。长期以来，该中队处理酒醉驾事宜并不要求中队长在场，辅警汇报后根据中队长的指示处理。后来有一个行政复议案件，交警部门败诉，败诉的原因是没有民警在现场，所以后来公安局都要求至少有一名民警在现场出警或处理事务，如果有执法权的中队长不在的时候，就请派出所的民警协助检查即带人去医院抽血，目的是要保证有民警在场，辅警不能自行处理酒醉驾案件。

这个司法惯性遭遇质疑时所起的效果，代理律师的质疑引发诉讼各方对司法惯性合理的思考，法院的裁判则对后续规范办案发挥很好的指引作用。

我们此前办理过一个危险驾驶案件，当事人醉酒驾驶超标电动自行车被查获。该案当事人是否构成危险驾驶罪的关键在于其所驾驶的超标电动自行车是否为机动车。公安机关根据惯例，一直都将车辆属性鉴定问题交给公安局的年度中标服务单位某汽车服务有限公司，由该公司出具车辆属性鉴定意见。该案当事人一审阶段认罪认罚，法院判处拘役三个月。当事人提出上述，我们作为辩护律师介入。我们在裁判文书网上检索，发现当地众多危险驾驶案件都是将该汽车服务有限公司对车辆属性作出的鉴定当作重要证据使用的。然而，车辆属性的鉴定，怎么能由一个汽车维修公司出具，由两名汽车修理工作出？我们对该车辆属性鉴定意见提出理据非常充分的质疑。于是，该案件进行了二审、发回重审后多次审判，争议的焦点都是，案涉车辆是否为机动车、车辆属性鉴定意见能否作为定案的根据，该案辩护效果非常好，虽然未能争取到无罪结果，但法院在事实、证据均未变化的情况下，满足了当事人的缓刑诉求，当事人放弃继续上述、申诉，案件至此终结。

此后，我们发现，公安机关不再委托该汽车服务有限公司进行车辆属性鉴定，而是委托了有资质的司法鉴定机构进行鉴定，出具鉴定意见。在辩护律师的质疑下，司法惯性是否合理、合法引发思考，并最终反向促使司法机关更加重视取证的合法性，办案更加规范。

1

2

3

4

参考文献

1、吴思：《潜规则》，复旦大学出版社2009年2月版，第83页。

2、高贵君、马岩、方文君、曾琳：《<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>的理解与适用》，《人民司法》2014年第3期。