导语：在数字货币与区块链技术蓬勃发展的浪潮中，虚拟货币传销案件呈现爆炸式增长。这类案件往往涉及复杂的技术架构、跨国证据和新型商业模式，给刑事辩护带来前所未有的挑战。如何穿透技术表象、精准打击指控要点的系统性辩护策略。本文将深入剖析虚拟币传销案件的有效辩护路径。

一、管辖权异议：阻击程序违法的第一道防线

虚拟货币传销案件常存在跨地域管辖乱象，成为辩护的首要突破口。在辩护律师办理的w某某案中，管辖权异议成为推翻指控的关键起点。

（一）虚拟货币案件的管辖困境

服务器所在地迷雾：在某案中，辩护人发现涉案平台使用境外云服务器（位于新加坡），境内无实体运营场所。根据《刑事诉讼法》第二十五条及司法解释，犯罪地应包括服务器所在地，但境外服务器管辖认定存在法律空白。

报案人身份真实性危机：在w某某案中，所谓报案人s某某声称损失3100元，但辩护人通过链上数据分析发现：

其声称的钱包地址在案发日有5笔交易记录，与其陈述的“两次交易”严重不符，该地址无法与报案人身份信息建立关联，无银行流水证明资金投入。

被害人定位错误：即使报案人确有投资，若未参与发展下线（未获取动态收益），则不属于传销活动中的“被害人”，其所在地不能作为管辖依据。

（二）管辖异议的实战策略

1. 电子数据溯源法：要求公诉机关提供完整的IP登陆轨迹、服务器物理定位证明材料。在某案中，因侦查机关未提供涉案平台的CDN节点分布图，无法证明与管辖地的关联性。

2. 报案人参与度审查：通过分析报案人的链上交互记录，核查其：

是否通过邀请链接注册；

是否发展下级账户；

是否收取推广奖励；

投资占比是否达到入门费标准

在辩护律师办理的案件中，通过此方法成功证明报案人仅为普通投资者。

3. 多地点连接点排除：绘制技术架构图证明被告居住地、设备所在地、数据存储地与指控管辖地均无关联。

二、犯罪构成要件解构：颠覆传销指控的四大支柱

组织、领导传销活动罪的认定需同时满足入门费、层级结构、人头计酬、骗取财物四大要件。虚拟货币案件的辩护核心在于精准拆解这些要件。

（一）入门费要件的穿透性质证

司法认定误区：司法机关常将任何形式的资金投入均认定为“入门费”，混淆投资行为与传销本质。

辩护突破点：

1. 投资性质区分法：在辩护律师办理的改判案中，辩护人通过链上数据分析证明：

78%的资金流入去中心化交易所流动性池

仅22%通过推荐链接购买

平台未设置最低投资门槛

2. 资格获取零成本论证：某案电子证据显示，用户点击邀请码即可成为会员，无需支付任何费用。同案人供述称：“客户通过邀请好友链接发展下线，先点击链接确定下线，然后让下线购买虚拟货币”。这证明加入资格本身免费。

*表：入门费认定辩护矩阵*

| 公诉指控要点 | 辩护核查方法 | z案成功范例 |

|----------|-----------|-----------|

| 最低投资门槛 | 审查智能合约代码及前端交互逻辑 | 证明无强制性投资额限制 |

| 资格付费 | 追踪新账户创建Gas费来源 | 发现费用由平台承担 |

| 变相收费 | 区分币价中的技术价值与“人头费” | 委托第三方评估技术成本占比 |

| 资格绑定返利 | 分析奖励发放智能合约 | 证明未购买也可获推广权限 |

（二）计酬依据的本质辨析：市场规律vs人头数量

当前司法实践存在计酬依据扩大化倾向，亟需辩护律师通过技术手段正本清源。

典型案例启示：在人民法院案例库公布的陈某芝案中，法院强调“收益主要取决于其下线人数及下线投资额，而非从虚拟货币的市场价涨跌获得收益”是认定传销的关键。

辩护黄金策略：

1. 收益来源分离技术：辩护律师在某案中委托第三方审计机构对20万个钱包地址进行分析：

统计静态收益（持币增值）与动态收益（推广奖励）的比例，追踪收益资金来源（新会员投入or 市场波动），结果证明87%的收益来源于市场交易价差。

2. 智能合约逻辑反证：在争议性极大的Forsage类智能合约传销案中，辩护人通过代码审计证明：

奖励来源于合约内建资金池而非新会员投入；

推荐奖励占比低于行业通行的affiliate 营销模式；

层级奖励未超过三级。

（三）层级结构的司法误判与辩护破解

虚拟货币的去中心化账户体系常被错误解读为传销层级，需通过技术语言重构事实认知。

司法认定盲点：

将钱包地址关联性等同于人员控制关系

把社区自然生长结构认定为传销组织架构

混淆技术节点层级与传销上下线

颠覆性辩护路径：

1. 无效账户筛除法：在指控层级达60层的FIS平台案中，辩护人通过算法剔除：

同一用户的多个钱包地址（占总量32%）

零交易“僵尸账户”（占41%）

机器人账户

使有效层级降至2级。

2. 自愿组织论证：某DAO项目案中，辩护人提供社区治理提案投票记录，证明：

节点关系自由变更

无强制安置下线

退出无限制

成功否定层级控制性

（四）骗取财物要件的技术化抗辩

司法实践痛点：办案机关常因技术认知局限，将正常市场风险导致的亏损等同于诈骗。

专业辩护方案：

1. 价值来源多维论证：

功能性价值：证明代币可兑换平台服务（如某游戏代币可在50余款游戏中消费）

技术价值：验证区块链节点真实运行（提供节点部署证明及链上交易记录）

市场共识：展示主流交易所交易深度及做市商协议

2. 庞氏结构证伪法：通过资金流建模对比：

新进资金与静态收益的比例

平台储备金覆盖率

外部盈利来源（如广告、技术服务收入）

在L某案中，证明平台储备金可覆盖3倍静态收益，否定资金盘特征。

三、电子数据攻防：颠覆有罪指控的核武器

虚拟货币案件90%以上的证据为电子数据，但取证不规范问题普遍存在，成为辩护的主战场。

（一）司法鉴定常见缺陷

数据提取层面：

未对涉案ETH地址进行数字签名验证，无法证明实际控制人

区块高度与区块链浏览器数据存在17000区块差异，相当于遗漏30日数据

分析结论层面：

将技术服务费计入传销资金池

动态收益在上下线间重复计算

未扣减矿机电费、机房租金等真实成本

（二）质证黄金法则

1. 数据完整性验证三步骤：

markdown

1. 要求出示原始数据镜像哈希值

2. 当庭演示区块链浏览器验证过程

3. 比对司法鉴定与公开链数据差异

在辩护律师办理某虚拟币传销案中，通过揭示电子数据鉴定未遵循《区块链电子存证规范》而推翻核心证据。

2. 链上交易反解析：在指控返利3%的案件中，辩护人：

随机抽取1000笔链上交易

验证实际手续费分配

发现仅0.2-0.5%流向推荐账户

彻底推翻返利指控

3. 钱包地址关联性质证：某案指控“2万余个参与地址”，经辩护人核查：

31%为交易所热钱包

22%属项目方储备地址

仅47%为用户地址

且单个用户平均持有3.2个地址

四、行政违法与刑事犯罪之辩：团队计酬的黄金界线

刑法修正案（七）明确将团队计酬排除在传销犯罪之外，成为虚拟货币案件无罪辩护的“免死金牌”。

（一）司法实践转机

在周某某涉FIS平台案中，检察机关认定：

直接间接发展下线30人以上

层级大于3级

收取资金40余万元

但因销售真实挖矿算力且未虚构收益，结合自首、退赃等情节，作出不起诉决定。

（二）团队计酬认定要件

1. 商品真实性标准：

虚拟货币需具备实际应用场景（如某代币可兑换游戏装备）

定价符合市场规律（非固定增值承诺）

技术实体支撑

2. 计酬本质审查：

markdown

合法：以销售业绩为基数按比例提成

违法：以下线缴纳费用为返利来源

在WoToken平台案中，陆某某发展下线35人，但因推广的“阿波罗机器人”具有真实套利功能，最终获不起诉。

（三）实战辩护要点

1. 技术价值分离法：委托专业机构评估：

项目代码开发成本

服务器运维费用

市场推广合理占比

证明资金主要用于真实经营

2. 商业合理性论证：对比行业龙头模式（如Coinbase佣金制度），证明涉案平台：

推广奖励未超过行业水平

未设置无限代奖励

无入门费要求

五、轻罪辩护策略：刑事责任的梯度化解构

当案件不符合法定不起诉条件时，罪名变更成为最优策略，需构建阶梯式辩护方案。

（一）组织领导者身份否定

司法认定误区：将社区管理员等同于传销领导者。

辩护突破点：

1. 技术贡献者切割法：证明当事人仅从事：

智能合约开发

白皮书撰写

节点维护

无推广决策权

2. 层级隔离技术：在层级达60层的FIS案中，辩护人通过组织结构分析：

当事人处于第53层

仅发展直接下线5人

未参与规则制定

成功否定组织者身份

（二）非法利用信息网络罪的转化要点

适用条件：

平台本身未设置层级奖励

用户自发形成推广结构

未从推广中直接获利

z案启示：在改判案中，法院认可：

返利证据链断裂

层级关系非主动构建

信息发布属实

故以非法利用信息网络罪定罪

（三）涉案金额的精准辩驳

司法乱象：某EOS传销案按历史最低价9.6893元计算涉案金额，虚增估值5倍。

辩护策略：

1. 价格时点选择法：

采用被指控时点市场价

主张按成本价计算（矿机折旧+电费）

流动性折价评估

2. 合法收入扣除：在指控400万违法所得案中，辩护人分离：

技术服务收入（32%）

外部投资收入（18%）

真实商品销售（23%）

仅27%涉传销指控

六、阶梯式辩护体系：诉讼全流程攻防要点

（一）侦查阶段：37天黄金救援期

1. 技术白皮书呈递：在立案审查期提交：

GitHub代码库

节点部署证明

第三方审计报告

2. 紧急财产保护：针对违法扣押提出程序异议，防止办案机关：

按牛市价格认定价值

错误处置用户资产

委托无资质机构变现

（二）审查起诉阶段：证据反制核心期

1. 层级过滤报告：通过聚类算法：

识别关联账户群组

剔除重复身份

还原真实人数

2. 被害人精准甄别：区分：

真实投资者

职业维权人

恶意做空者

（三）审判阶段：技术事实的法庭呈现

1. 专家辅助人出庭：聘请区块链专家解释：

共识机制原理

代币经济模型

智能合约执行逻辑

2. 链上数据可视化：

当庭演示区块链查询

动画展示资金流向

对比指控与客观数据差异

3. 创新谅解方案：

币本位退赔（直接返还BTC/ETH）

债转股

生态消费抵扣

*图表：三阶段辩护策略及实效*

| 诉讼阶段 | 核心辩护目标 | 关键动作 | 实效评估

|---------|---------|---------|--------|

| 侦查阶段 | 阻断案件启动或变更强制措施 | 提交技术说明+行业合规证明 | 37天黄金救援期成功率约10% |

| 审查起诉 | 切割责任+降低指控 | 制作层级过滤报告+被害人甄别 | 不起诉/轻罪起诉率达10% |

| 审判阶段 | 改变定性/降档量刑 | 专家辅助人+链上数据验证 | 改判率约10% |

结语：在代码与法律的边界守护司法公正

虚拟货币传销案件的辩护，是技术创新与法律规制的辩证统一。那些成功案例揭示：坚持技术事实的精确呈现，恪守证据规则的刚性要求，是抵御司法认知偏差的核心武器。

随着2022年最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》将虚拟币交易明确纳入非法集资规制范围，辩护律师更需穿透技术表象，在四个维度重构辩护哲学：

技术本质优于商业包装：区分空气币与真实区块链项目的技术特征，揭示资金流向本质。

动态收益来源决定行为性质：通过链上数据分析收益来源，切断“人头计酬”的指控链条。

电子数据规则是程序正义基石：严格执行《区块链电子存证规范》，防范取证乱象。

创新容错空间是法治进步标尺：对技术中立的商业模式保持谦抑，避免刑事手段过度介入。

在数字货币的浪潮中，刑事辩护不仅是当事人权利的守护者，更是技术创新与法律安全边界的勘界人。唯有精通技术语言与法律逻辑的双重能力，方能在代码与法条的碰撞中捍卫司法公正。

首发：微信公众号“诈骗犯罪与经济犯罪大要案辩护”