在前一篇文章中，笔者简要分析了工程质量司法鉴定结论对工程验收合格结论的影响，其中所引案例皆是法院准许了发包人提出的工程质量鉴定申请。但笔者在案例检索过程中注意到，法院对发包人提出的工程质量鉴定申请并非一律都准许，不少案件中，法院对鉴定申请也持有相当谨慎的处理态度，会充分审查其必要性，这引起了笔者的好奇。

那么发包人提出的工程质量鉴定申请需要满足哪些条件，才会被法院视为具有必要性，进而准许其提出的工程质量鉴定申请呢？本文将围绕这一法律问题进行简要分析。

笔者将列举若干案例， 归纳总结法院对工程质量鉴定申请必要性的审查观点。

在(2020)最高法民申3438号案件中，最高法院从两方面否定了发包人的鉴定申请，其一是发包人举证的单方委托鉴定意见等证据形成时间是在质保期届满后，这些证据不足以推翻验收合格结论；其二是发包人举证也不能证明承包人存在未按图施工的违约行为且未有需要通过鉴定确认的质量问题。故最高法院认为发包人提出的工程质量鉴定申请没有必要性，维持原一、二审不准许鉴定申请的裁判观点。

在(2018)最高法民终915号案件中，最高法院从三方面否定了发包人的鉴定申请，其一是发包人出示的照片证据与案涉工程之间缺乏关联性，无法证明是案涉工程出现的质量问题；其二是案涉工程经竣工验收合格且发包人接受工程时未对工程质量提出异议，即便在保修期内出现了质量问题，也应由承包人先行履行保修义务解决工程质量问题；其三是发包人未提交证据证明工程竣工验收使用后，发现质量问题并与承包人沟通、追索。故最高法院认为发包人未提交初步证据证明案涉工程存在质量问题，也就不具备必要性，维持原一审不准许鉴定申请的裁判观点。

在(2021)陕民终397号案件中，陕西高院从三方面否定了发包人的鉴定申请，其一是案涉工程虽未完工，但已经过分部分项竣工验收合格，且发包人向承包人出具《情况说明》表明对工程质量无异议；其二是发包人在案涉工程未经竣工验收合格的情况下擅自进行改造、装修和使用，再提出质量问题不符合司法解释规定；其三是发包人在质保期满后才提出质量问题且该质量问题产生原因无法区分是承包人施工所致，还是发包人使用所致。故法院认为发包人提出的工程质量鉴定申请缺乏依据，也就不具备必要性，维持原一审不准许鉴定申请的裁判观点。

在(2023)新民申1551号案件中， 新疆高院从三方面否定了发包人的鉴定申请，其一是发包人未提供有效证据证明承包人存在未按照设计图纸施工或其他不符合合同约定施工的违约行为；其二是发包人未能提供证据证明其向承包人主张过案涉工程存在质量问题并要求维修的事实；其三是发包人未能举证证明案涉工程存在必须通过鉴定予以确认的质量问题。故新疆高院认为发包人提出的工程质量鉴定申请没有必要性，维持原一审不准许鉴定申请的裁判观点。

在(2020)津民终1211号案件中，天津高院从三方面否定了发包人的鉴定申请，其一是发包人未举证证明案涉工程存在质量问题；其二是发包人未举证承包人在施工中存在不当行为；其三是发包人对案涉工程进行改造，已经无法确认发包人主张的质量问题产生的原因与施工过错之间的因果关系。故天津高院认为发包人提出的工程质量鉴定申请没有必要性，维持原一审不准许鉴定申请的裁判观点。

从上述案例可知，发包人提出工程质量鉴定申请后，法院会从以下单个或多个角度进行审查，并据此审查鉴定是否具有必要性：

第一，验收合格是发包人自行组织其他施工参与方在阶段验收合格或竣工验收合格后形成的结论，该结论表明发包人对承包人已施工工程的质量表示认可或无异议，此时发包人再提出工程质量鉴定申请，有违诚信原则。

第二，验收合格结论对发包人具有相当大的约束力，发包人如欲通过工程质量鉴定方式推翻验收合格结论，必须举证足以推翻验收合格结论的证据。例如，验收过程存在弄虚作假骗取验收合格结论的违法行为。

第三，发包人出示的证据至少需要满足如下一项或多项证明标准：（1）证明承包人在施工过程中存在未按照设计图纸施工或其他不符合合同约定施工的违约行为；（2）证明因承包人施工违约行为产生的质量问题，发包人与承包人有过交涉、要求承包人承担维修责任。（3）证明承包人施工违约行为产生的质量问题属于必须通过鉴定予以确认的质量问题。

遗憾的是，笔者检索的案例中，法院未就哪些属于必须通过鉴定予以确认的质量问题展开论述。对此，笔者认为，这些质量问题可以包括：（1）发、承包人对产生原因有巨大分歧且都初步举证的质量问题，例如，承包人初步举证证明是施工图有误，应当由设计单位承担责任，而发包人初步举证是承包人未按施工图标准施工造成质量问题，此时就需通过鉴定厘清原因。（2）多个承包人在同一部位交叉施工，无法区分是哪个承包人施工原因产生质量问题，发包人起诉多个承包人承担质量责任。例如，倒置式屋面出现漏水质量问题，防水工程承包人主张是保温工程承包人原因造成漏水，而保温工程承包人则主张是防水施工不当造成漏水，此时也需通过鉴定厘清原因。

第四，发包人接受工程后，自行对工程进行了改造、使用，导致法院无法确认发包人主张的质量问题产生之原因与承包人是否有关。

鉴于法院对发包人的鉴定申请审查角度较多、审查标准也较高，发包人要使其鉴定具备必要性，不仅需要拿出足够充分的证据，还需要减少影响鉴定必要性审查的自身原因。

首发：微信公众号“天津侯律师”