蔡飞律师在代理劳动争议案件中，代理劳动者进行了较多的工伤认定，其中不乏许多经典案例，由同行转过来的案件，择几个经典案例说明：

案例一：广州某律所合伙律师发现身故于家中，我们与该律师的律师同事、家人共同努力，最终二审改判并认定工伤。人社局不认定工伤，一审也未能认定工伤，我们罗列了时间轴、展示了多位证人的聊天截屏、阐述了立法进程及目标、调取了身故者的生活及工作习惯细节，最终得以改判。我们从“上厕所、短暂休息等生理需求属于工作状态的合理延伸”从律师职业允许“工作与休息的弹性切换”“职业特性优先于形式审查”的角度论述。该案拓宽了律师工伤认定“三要素”（工作时间、工作地点及工作原因）的外延，加强了律师行业权益保障。

案例二：某一人企业的股东、法人，家属提及其中午与友人午餐时突发疾病，后经抢救无效死亡。咨询得到答复均表示不属于工伤，在工伤认定截止期临届满前，家属在其他同行的推荐下与我们建立了联系，我们及时了解情况后认为构成工伤。我们认为，首先，股东及法人但同时又为企业提供劳动，缴纳社会保险，可以认定与企业存在劳动关系。其次，虽然是与友人一起且非常规工作时间突发疾病，但友人也可是潜在客户，存在谈合作的可能性，因而可以合理视为工作期间的延伸。通过证人及调取的相应病历，还原了相应的事实，因通过详细的调查取证均无法排除工伤的可能性，最终认定为工伤，由社保机构支付了相应的工伤待遇。该案拓宽了工作时间的定性，所谓休息时间也存在认定工伤的可能。

案例三：北京某律所主任，上午9点被发现猝死于床上。虽其同事及友人均认为不构成工伤，但我们坚持认为有可能构成工伤，理由是律师行业职业自由（但也不自由），工作时间不确定，尤其是其作为从事涉外业务的律师，工作时间与我们国人所完全不同，不能排除凌晨工作的可能性，只要能证明在9点前有过相应的工作邮件、工作电话等与工作有关的事项安排，即不能排除工伤。最终在我们的指导下，该律所申请了工伤认定，并最终认定为工伤，由社保机构支付了相应的工伤待遇。

案例四：某深圳企业高管，上午工作感到不适，便没有继续工作，而是中午回家休息，下午猝死，关于工伤认定的问题，企业出于各种原因的考虑并不配合。其亲属中有资深律师及名校法律教授，通过大家的共同论证、相互配合，在家属、同事提供相应的证据及证言，证明了回家后无法排除仍从事与工作有关的事务的可能性，最终认定了工伤。

说明：工伤认定涉及极多的细节及法律适用，以上过程仅取核心观点及时空事实，但均是通过细节、证人证言等要素，无法排除突发疾病时正处于工作状态的事实。另外，各地工伤认定的口径也存在较大的差异，一个小细节对于定性就可能有决定性的影响，应理性看待工伤认定的结果。