最近热播的《以法之名》，断断续续看了几集。近些年，对于这类宣扬检察官或法官题材的电视剧，我多少是不太感冒的。原因主要在于，在这类电视剧中，对律师形象的塑造，好像从来没见过一个正面、客观的。（当然，对于那些宣扬律师职业的，也基本是同一个路数，好不到哪里去）

也许，《以法之名》中对张文菁律师的塑造，能在刑事法律界引发一些讨论，既有取材于真实案例的因素，更多的还有反常于过往对律师形象片面塑造的不同，确有值得称道之处。今天不谈形象塑造，且谈一谈在#以法之名这部剧中，引发我思考的一些片段，权当娱乐学习两不误了。

今天聊一聊，由剧情引发思考的——“相互印证”的证据印证规则。

在剧集中，省检察院指导组来到东平市检，对张文菁律师当庭喊冤一事进行调查，其中对涉案当事人的重新讯问、询问中可以发现：

通过证据之间“相互印证”，将张文菁纳入涉黑团伙，好像“并无不妥”。

但指导组在调查过程中，镜头语言却很自然地告诉观众——这种“相互印证”，实则经不起实质推敲，且过于表面。而这，恰巧就是刑事司法实践中，证据印证规则中会被忽视的东西，也是现存的毛病。

在个案指控中，控方一般会把所有证据罗列在一起，进而强调证据间能相互印证，而法官在绝大多数情况下基本会采信控方的观点。可是，证据印证规则的前提在于——单个证据的独立合法性、真实性，是没有疑问的。

比如，在对万海的重新讯问时，其一开始还是坚持此前供述的内容，但随着对其原有供述中涉及张文菁涉黑部分细节的重新展开，其供述的真实性问题就开始有所显现。

比如他称拘禁王彧期间，张文菁不在场；是张文菁拟的合同，并逼迫王彧签下合同···但对于张文菁如何逼迫王彧，使用了何种手段，见过几次王彧等细节，均没有办法作出陈述，并表示记不清了。对于张文菁帮助作伪证的事情，事实细节上亦是如此。（多说一句，实务中面对嫌疑人的供述，一旦出现后供述与前供述不一致，嫌疑人往往会辩解“时间长了，记不得了”。面对嫌疑人的此态度，讯问人员往往不会继续追问细节，不会追问真实原因，而多是直接一句，“那你之前供述的是不是属实的？”一旦得到其肯定的回答，那笔录中记载的多是以此前的供述为准，实际上很难见到剧中这般的呈现。）

而作为所谓的涉黑案被害人王彧在接受询问时，其陈述拘禁时主要是张文菁在场，万海来过几次，主要是张文菁跟他谈合同，并逼迫他签了合约···。这里，就开始出现王彧的陈述与万海的供述对不上的问题，同时还有王彧自己的新陈述与旧陈述自相矛盾的问题。

再比如证人陈有才的证言问题：第一，证人陈有才与案件有直接利害关系；第二，陈有才跟所谓的被害人有利益往来，且存在被暴力胁迫等问题。显然，这些都是影响其证言真实性的核心要素，而指导组在对陈有才的重新询问过程中，一直试图做的，也是在确定其证言的真实性。

又比如谢检察官在提讯时提及，物资集散中心还有十几名工人所作的证言，难道也是假的吗？这个问题看似尖锐，看似能堵人口舌，但物资集散中心这十几名工人，他们是不是利害关系方，对这些工人证言的取证过程是否合法，证言内容是否符合逻辑等，这些东西都需要作具体审查。而不应该是空飘飘的人数多了，证言它就可信了。

实务中，我们很多时候也会碰到，在案多人证言存在说法高度一致，难辨真伪的情况。这个时候，不管是从指控审查的角度，还是律师辩护的角度，除了质疑其真实性，梳理出与其他证据相矛盾及证言内容上的不合理之处，必要时还应通过调取相应的同步录音录像、对证人重新调查取证、申请证人出庭等方式，实现对这些证言的有效审查。

所以，在证据印证规则上，不能浮于表面建立所谓的“相互印证”，一定是要建立在对单个独立证据的合法性、真实性的实质审查上。只有每个独立证据的真实性、合法性没有疑义，能与客观证据相匹配，且不存在无法排除的矛盾/无法解释的疑问，此时的“相互印证”才有其证据价值。

我知道，电视剧中的张文菁律师之所以被卷入涉黑，是办案机关利用被告人供述、被害人陈述、证人证言之间所谓的“相互印证”而人为制造的。我也相信，她的案件一定能翻案。（虽然我还没看到这部分剧情）

可当我们抽离出虚拟的剧情，回到现实的刑事司法中，那些喊冤叫屈的案件当事人及家属们，他们的案件可没有高规格、高级别的指导组空降，他们可期待的，还能有什么呢？

我想，至少得要有对证据印证规则的合法理解和合理运用，以及对“相互印证”的证据进行实质审查的坚持吧···