北京一夫妻于2018年6月8日协议离婚。在《离婚协议书》约定：……1、602房地产所有权归男方所有。男方应于2018年8月1日前一次性补偿100万元整给女方，并在之后，每个月补偿5000元给女方，持续30年（2018年6月-2048年5月），共280万，如男方有能力（如卖房后）应尽快支付。如女方有任何意外，女方母亲有权继续享受相关权利，如男方有任何意外，房屋出售后应继续支付剩余款项给女方。2、为预防通货膨胀带来的影响，上述约定的5000元/月，以5年为一期，到期后以当年前一年的黄金均价乘以18.8克，并对百位四舍五入后，计算下一个周期每月的补偿金。周期起始时间为2018年6月，2023年6月，2028年6月，2033年6月，2038年6月，2043年6月……。

后因男方对2023年6月起支付金额有异议且仍按5000元/标准支付，女方遂起诉要求男方一次性支付剩余补偿款。

一审法院观点：

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2018年6月8日女方与男方签订的《离婚协议书》系当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行各自的义务。该协议书中约定，为预防通货膨胀以5年为一期，到期后以当年前一年的黄金均价计算下一个周期每月的补偿金。根据该约定，男方在2023年6月，应按照上一年的黄金均价重新计算补偿金数额。之后，男方仍按照每月5000元标准支付补偿金，与《离婚协议书》约定不符。庭审中男方明确表达不同意按黄金均价计算补偿金，现双方关于补偿金计算方式发生争议。

考虑到双方离婚协议书中载明此种计算方式系为防止通货膨胀，故在男方不同意按照黄金均价重新计算补偿金数额的情况下，女方要求一次性支付补偿金，应当视为双方均同意不再按协议约定方式履行。故此女方要求一次性支付补偿金有事实及法律依据，法院对此不持异议。

二审北京一中院观点：

关于《离婚协议书》补偿金调整条款的约定性质。根据协议第二条及第三条的衔接约定，5000元/月的基准补偿金系以五年为周期进行动态调整，调整依据系以"当年前一年的黄金均价"作为计算基数。该条款具有明确的递进式履行特征，即每一履行周期的金额需在前一周期届满前重新核算。男方在2023年6月第二周期起始时，持续按照首期5000元标准履行，在女方已明确主张按394.385元/克（2022年年均金价）计算形成7400元/月新标准的情况下，该履行行为已构成对合同根本条款的实质性变更。

关于违约责任的认定问题。男方主张其暂按原标准支付系为"保留补差空间"，男方在明知协议存在价格调整机制的情况下，既未在第二周期起始时主动履行重新核算义务，又在女方主张权利后持续按原标准单方履行，此等行为已超出合同履行宽限期的合理范畴。一审法院结合男方认定其构成履行方式不符合约定，该认定符合客观履约情况。

关于一次性支付补偿金的裁判正当性。本案中，男方对动态调整条款的持续性违反已导致合同履行基础丧失，且剩余履行期限长达23年，在此情形下要求债权人持续承受履约不确定性有违公平原则。一审法院综合考量通胀补偿条款的设立目的、违约行为的持续性特征，判令一次性履行具有事实及法律依据。