一、关于醉驾的出罪问题

按照2023年两高两部《关于办理醉酒驾驶刑事案件的意见》（以下简称：意见）第2条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关办理醉驾案件，应当全面准确贯彻宽严相济刑事政策，根据案件的具体情节，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，罚当其罪。”按照上述规定，办理醉驾案件应当贯彻宽严相济刑事政策，故意见专门规定了醉驾出罪的情形，这是在我国醉驾追究刑事责任的人数居高不下的背景下，最高司法机关针对醉驾案件作出的具体要求。按照意见要求，对于不需要判处刑罚的，没有必要追究刑事责任的，可以作出罪处理。意见第12条规定：“醉驾具有下列情形之一，且不具有本意见第十条规定情形的，可以认定为情节显著轻微、危害不大，依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条的规定处理：（一）血液酒精含量不满150毫克/100毫升的；（二）出于急救伤病人员等紧急情况驾驶机动车，且不构成紧急避险的；（三）在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离驾驶机动车的；（四）由他人驾驶至居民小区、停车场等场所短距离接替驾驶停放机动车的，或者为了交由他人驾驶，自居民小区、停车场等场所短距离驶出的；（五）其他情节显著轻微的情形。

醉酒后出于急救伤病人员等紧急情况，不得已驾驶机动车，构成紧急避险的，依照刑法第二十一条的规定处理。”

意见第12条规定包括五种情形，涵盖了酒精含量低型、急救伤员型、挪车型、代驾到门口或者交车型醉酒驾驶等情形，证明行为人主观上恶性小，按照刑法第13条规定作出罪处理。刑法第21条规定的紧急避险，本身就属于排除社会危害性行为，不作为犯罪处理，故意见12条规定的六种情况，可以按照刑事诉讼法第16条处理，刑事诉讼法第16条规定：“有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究刑事责任的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免于追究刑事责任的。”

但是，侦查机关对于上述五种情形，到底采取不予立案，还是立案后撤销案件，这才是关键问题。为了把好案件入口关，对于上述五种情形最好在公安机关解决，没有必要移送审查起诉，这样就可以避免浪费司法资源，能不立案的尽量不要立案。但是，目前认定醉驾危险驾驶罪是以酒精含量为依据，一旦超过150毫克每百毫升就要立案，不超过150毫升的，才可以不予立案。但是，涉及其他情形的，公安机关必须进行调查，尤其意见第12条第2款规定的紧急避险，这不仅是证据审查问题，而且涉及到法律认定问题，故侦查机关对于超过150毫克每百毫升的醉驾案件，都是立案后再去判断是否符合出罪的条件，进而决定是否移送到人民检察院审查起诉。

所以，大量醉驾案件还是压在检察机关，由检察机关在审查起诉期间审查是否符合出罪或者无罪标准，其实这已经浪费了司法资源。

笔者建议，符合意见第12条规定情形的，侦查机关要穷尽一切证据，严格按照法律规定审查案件，在交通事故行政案件办理过程中，对于转化为刑事案件一定要高度谨慎，能够按照出罪处理的，就不要立案，这样更能体现快速办理醉驾案件的效率原则。

二、醉驾的缓刑问题

1.没有获得谅解是否可以宣告缓刑？

意见并未明确规定宣告缓刑的情形，而是采取列举方式将不适用缓刑的情形明确规定，比如意见第14条规定：“对符合刑法第七十二条规定的醉驾被告人，依法宣告缓刑。具有下列情形之一的，一般不适用缓刑：

（一）造成交通事故致他人轻微伤或者轻伤，且负事故全部或者主要责任的；

（二）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，未赔偿损失的；

（三）造成交通事故后逃逸的；

（四）未取得机动车驾驶证驾驶汽车的；

（五）血液酒精含量超过180毫克/100毫升的；

（六）服用国家规定管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶的；

（七）采取暴力手段抗拒公安机关依法检查，或者实施妨害司法行为的；

（八）五年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚的；

（九）曾因危险驾驶行为被判决有罪或者作相对不起诉的；

（十）其他情节恶劣的情形。”

按照上述规定是否可以得出如下结论：符合意见第14条规定情形的，不适用缓刑；没有意见第14条规定情形的，被告人自愿认罪悔罪的，符合刑法第72条规定的，是否都可以适用缓刑？比如酒驾发生交通事故造成一定的损失，虽然进行经济赔偿，但并未取得被害人谅解。但司法实践中谅解对判处缓刑的作用很大，一旦谅解就证明矛盾得以化解，被破坏的社会关系得到修复，谅解后肯定就要宣告缓刑。如果仅仅赔偿并没有获得谅解，到底该如何选择刑罚，这是一个非常值得研究的问题。

笔者认为，只要行为人醉驾后没有意见第14条规定的情形，一般要对被告人宣告缓刑。毕竟酒驾本身是一种轻罪，宣告缓刑更有利于被告人回归社会，避免因醉酒判处实刑影响到照顾家庭，也避免因在看守所羁押服刑产生其他不良影响。

2.宣告缓刑和社区矫正的衔接问题

刑法第76条规定：“对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑宣告期限内，依法实行社区矫正。”按照本条的逻辑结构，法院宣告缓刑后，社区矫正机构依法进行社区矫正。但司法实践中，决定宣告缓刑前要进行社区矫正调查。如果社区矫正机构调查后认为不适合社区矫正，就不会接受被告人进行社区矫正，法院一般就无法宣告缓刑。所以，社区矫正调查评估成为宣告缓刑的前置程序，其实这并没有法律依据。

为了解决上述困境，意见第25条规定：“对醉驾被告人拟提出缓刑量刑建议或者宣告缓刑的，一般可以不进行调查评估，确有必要的，应当及时委托社区矫正机构或者有关社会组织进行调查评估。”

笔者认为，这是一个创新和亮点，专门针对醉驾被告人宣告缓刑作出规定，为司法机关对被告人宣告缓刑起到非常重要的作用。但宣告缓刑必须实行社区矫正，对于没有前期调查评估的罪犯，在宣告缓刑后如何与社区矫正机构沟通衔接，如何让社区矫正机构对罪犯实行矫正，这又是一个需要研究的问题。

三、交通肇事案件中被告人宣告缓刑的问题

目前司法实践中，交通肇事案件中被告人要宣告缓刑需要赔偿损失并获得被害人谅解。机动车一般都有交强险和商业保险，被害人的损失可以通过保险公司理赔得到赔偿。被告人犯交通肇事罪，在保险公司全额理赔后能否宣告缓刑存在不同的观点，一种观点认为，被害人的损失已经得到赔偿，交通肇事罪系过失犯罪，同时被告人自愿认罪悔罪，很多时候被告人还具备自首以及救助被害人的情节，故符合宣告缓刑条件；另一种观点认为，保险公司理赔和被告人赔偿的性质不一样，除保险公司理赔外，被告人作为侵权人仍旧具有赔偿的义务，根据刑法第36条规定，被告人应当赔偿。被害人的损失已经全部得到弥补，被告人的赔偿费用一般被称为“谅解费用”。如果被告人没有赔偿，被告人就无法取得被害人谅解，法院一般就不宣告缓刑，这是从化解社会矛盾、修复被破坏的社会关系角度考虑宣告缓刑的条件。

笔者认为，被告人作为侵权人，因犯罪行为造成损失，应当承担赔偿责任。被告人赔偿后取得被害人谅解，法院宣告缓刑才更为合适。但是“谅解费用”没有固定标准，导致司法实践中赔偿数额的执行标准比较混乱。从全国各地发生大货车交通肇事案件的理赔结果上看，保险公司赔偿全部经济损失后，肇事司机再赔偿5—10万元就可以达成和解协议，被害人就会对被告人谅解，法院就可以宣告缓刑。但司机驾驶轿车发生交通事故后，被害人对“谅解费用”往往要求很高，动不动要求赔偿几十万元，甚至出现“越是熟人，赔偿要求越高”的不正常现场，结果导致被告人无法取得被害人谅解，法院只能判处实刑。

笔者建议，要在一定的区域内，根据当地经济发展情况，针对“谅解费用”进行必要的统一，或者规定一定的参考区间，这样便于统一司法标准。司法实践中，被害人经济损失已经通过保险公司理赔，被告人又主动积极赔偿，足以证明被告人悔罪态度好，交通肇事罪属于过失犯罪，人民法院可以考虑宣告缓刑。如果被害人提出过分高额的赔偿要求双方无法达成和解协议，导致被告人无法取得被害人谅解，但这并不是被告人的责任.毕竟肇事司机尤其是大货车司机，一般都是靠开车挣辛苦钱，如果被告人自愿赔付一定金额，人民法院就要考虑宣告缓刑。毕竟被告人已经符合宣告缓刑的条件，被害人谅解固然重要， 但被害人谅解并不是宣告缓刑的必要条件，人民法院是否宣告缓刑，要根据刑法第72条规定，结合被告人的犯罪情节、悔罪态度以及再犯可能性等方面综合判断。

首发：微信公众号“燕赵刑辩”