在政府采购领域，“低价中标”一直是热议焦点——既要严防供应商恶意低价抢单、后续履约降质，也要警惕一种极易被误判的“陷阱”：“假性低价”。

很多采购人都会有这样的困惑：明明供应商报价远低于最高限价，看似“捡了个大便宜”，却总觉得哪里不对劲？

其实答案很简单：这往往不是供应商报得太低，而是设定的预算或最高限价，本身就脱离了市场实际，硬生生把“正常价”衬托成了“低价”。

结合近期某单位采购案例，今天就一文讲透“假性低价”的来龙去脉、识别方法，帮所有采购人避开采购误区，守住财政资金使用底线。

案例回放：7家通过评审，5家触发“异常低价”？真相出人意料

某单位委托集中采购机构，以公开招标方式采购票据印刷服务，项目预算及最高限价均设定为500万元，整体打包为一个标段。本次招标为服务类项目，采用综合评分法，其中报价分仅占15%，技术方案分占85%。同时，招标文件明确规定，出现以下情形之一，评标委员会需启动异常低价投标审查：

• 投标报价低于全部通过符合性审查供应商报价平均值50%；

• 投标报价低于通过符合性审查的次低报价50%；

• 投标报价低于最高限价45%；

• 评审委员会判断报价过低，可能影响项目质量或无法诚信履约。

本次招标共有9家单位参与投标，开标后仅2家供应商报价在400万元以上，其余7家报价集中在220—275万元区间。经评审，1家单位未通过资格审查，1家单位未通过符合性审查，最终7家供应商进入后续评审环节。其中，5家供应商报价低于最高限价45%（即低于275万元），触发异常低价投标审查条件，评标委员会随即启动审查程序。

经核查发现，该5家供应商均在投标文件中提交了完整的成本测算说明及相关佐证材料，充分证实270万元以下的报价符合项目真实成本、未低于成本价。评标委员会综合审核后认定，该5家供应商报价合理，此次“低价”并非恶意低价，而是因项目预算及最高限价设定过高导致的“假性低价”，遂通过异常低价投标审查程序，最终确定D司中标。

基于上述情形，我们不禁引发思考：政府采购需高度警惕“假性低价”！这并非供应商报价过低，而是采购限价本身设定不合理，才让正常市场价被误判为“低价”。

二、“假性低价”的含义

简单来说，“假性低价”不是真的低价，而是“被虚高限价衬托出来的表面低价”。

具体定义（贴合采购实务）：政府采购中，因采购人未做好需求管理、未充分开展市场调研，导致预算或最高限价明显高于真实市场水平、合理成本区间，供应商报价虽远低于最高限价，但报价本身接近市场合理价格、符合真实成本，并非恶意低于成本的“真低价”，这种被虚高限价“人为制造”的低价，就是“假性低价”。

举个最直观的例子：某项目市场价合理区间是300万，采购人未做任何调研，盲目设定最高限价500万，供应商报价270万，投标报价低于最高限价46%，看似是“低价”，但实际接近市场价，这就是典型的“假性低价”。

三、“假性低价”怎么来的？（3个核心原因，全是采购端问题）

“假性低价”的本质，不是供应商的问题，而是采购端在需求管理和价格管控上的缺位，主要源于3点：

1. 市场调研流于形式

采购人未认真查询同类项目中标（成交）信息，未摸清材料、人工等市场价格，也未参考行业费用标准，仅凭经验“拍脑袋”定预算、设最高限价，导致限价与市场实际严重脱节。

2. 最高限价虚高离谱

未以“市场价+合理利润”为基准设定限价，盲目按预算顶格设置，甚至超出合理区间50%以上，给供应商报价留下巨大“水分空间”，即便供应商报出正常价格，也会显得“过低”。

3. 采购需求模糊不清

未明确项目核心功能、性能指标、最低配置要求，供应商可通过“低配报低价”的方式，表面上报价低于限价，实际是通过降质、减配来降低成本，这种情况也属于“假性低价”的延伸。

四、警惕“假性低价”的4大危害

很多人觉得“假性低价”只是“看起来低价”，没什么大问题，但实际上，它对政府采购的危害不容忽视，甚至会造成财政资金浪费、项目质量不达标等隐患：

1. 误判诚信供应商

把符合市场规律的合理报价，误判为“恶意低价”，进而拒绝诚信供应商参与，既挫伤了供应商的积极性，也不利于形成公平竞争的市场环境。

2. 浪费财政资金

虚高的限价容易诱导供应商报高价——即便报价低于限价，也可能高于合理市场价，最终导致财政资金低效使用，违背“精打细算、物有所值”的政府采购核心原则。

3. 扭曲市场竞争

虚高的限价作为比价基准，会导致价格分失真，技术、服务等核心指标的权重被削弱，进而出现“唯价格论”的畸形竞争，忽视项目本质质量。

4. 埋下履约隐患

部分供应商利用“假性低价”的“掩护”，以低配、旧款、降质等方式履约，采购人后期验收时难以发现问题，最终影响项目质量，甚至需要重新采购，得不偿失。

五、采购人必看：4步从源头规避“假性低价”

“假性低价”的根子在采购需求和资金预算端，只要做好需求管理和预算资金管控，就能从源头规避，核心做好4点：

1. 做实市场调研，摸清价格底数

全面查询同类项目中标（成交）信息，深入调研市场供给格局与产业发展态势，精准核实材料、人工等各类市场价格及行业费用标准，科学梳理形成清晰合理的价格区间，为最高限价设定提供坚实可靠的科学依据，坚决杜绝盲目拍板、主观定价。同时，资金预算管理部门需强化专业学习，提升预算审核能力，严格规范项目预算审核流程，确保预算编制科学合理、贴合实际。

2. 科学设定最高限价，不盲目顶格

以“市场价+合理利润”为核心基准，合理设定最高限价，坚决杜绝限价虚高，让最高限价回归合理区间，真正发挥限价的约束和引导作用。

3. 明确采购需求，锁定核心配置

细化项目核心功能、性能指标、最低配置要求，明确验收标准，堵住“低配低价”的漏洞，确保供应商报价与项目质量、配置相匹配，从源头杜绝“表面低价、实际降质”的问题。

4. 规范评审，区分真假低价

评审过程中，对“低于限价45%及以上”的报价，不“一刀切”判定为异常低价，需结合供应商的成本构成、配置差异、市场行情综合研判，既避免误判诚信供应商，也守住履约质量底线。

最后总结

政府采购的核心是“物有所值、公开公平”，“假性低价”看似是“低价”，实则是采购端管理不到位导致的“假象”。

对采购人而言，做好需求管理、做实市场调研、科学设定最高限价，不仅能有效规避“假性低价”，更能守住财政资金底线、保障项目质量，让每一分财政资金都用在刀刃上。

转发给身边做采购工作的同事，一起避开采购陷阱，规范采购流程，守住职业底线。