夫妻一方去世后，其遗留的债务清偿问题，是继承法与婚姻家庭法交叉领域的实务难点。实践中，因债务性质（夫妻共同债务或个人债务）认定不清、遗产范围界定不明、继承人责任限度模糊以及清偿顺序规则适用不当，常引发债权人、生存配偶及继承人之间的复杂纠纷。这不仅影响债权人合法权益的实现，也关乎家庭财产关系的稳定与公平。本文旨在系统梳理相关法律规则与司法实践，聚焦于债务性质界定、继承人有限清偿责任适用及清偿顺序等核心议题，为厘清清偿路径、平衡各方权益提供清晰的程序指引与规则分析。

一、夫妻一方去世后遗产债务的性质界定与清偿责任基础

明确被继承人债务的性质是清偿的前提。夫妻一方去世后，其遗留的债务可能属于其个人债务，也可能属于夫妻共同债务。债务性质的认定直接决定了清偿责任的主体、清偿的财产范围以及后续的继承清偿路径。系统厘清夫妻共同债务与个人债务的区分标准，并在此基础上界定被继承人遗产的范围，为后续分析具体的清偿程序与规则奠定坚实的法律基础。

（一）夫妻共同债务与个人债务的区分标准

准确区分夫妻共同债务与个人债务，是处理被继承人债务清偿问题的逻辑起点。我国《民法典》第1064条构建了以“共同意思表示”和“债务用途”为核心的认定框架，并辅以相应的举证责任分配规则。司法实践与理论探讨则在此基础上，形成了更为细致的判断标准。

首先，基于共同意思表示的认定最为直接。夫妻双方共同签名（即“共债共签”）、一方事后追认，或者通过其他方式（如共同参与还款、在相关文件上签字、通过微信、短信等明确表示承担债务）作出共同举债意思表示的债务，直接认定为夫妻共同债务。其法理基础在于意思自治原则，债务源于双方的共同意愿。例如，在周某甲诉周某乙等民间借贷纠纷案中，法院认为夫妻多次共同签署借条、欠条的行为，足以表明其具有共同承担债务的意思，该债务属于夫妻共同债务。这种认定方式争议最小，证据也最为直接。

其次，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，其性质判断则需深入考察债务用途。若该债务为“家庭日常生活需要”所负，则推定为夫妻共同债务。“家庭日常生活需要”通常包括夫妻双方及其共同生活的未成年子女在衣、食、住、行、医疗、教育、文化娱乐、老人赡养等方面的必要开支。判断时需结合负债金额、家庭经济状况、当地生活水平及消费习惯等因素综合考量。对于此类债务，债权人无需另行举证证明其用于共同生活，这体现了法律对日常家事代理权的认可，也平衡了交易安全与效率。

然而，若夫妻一方以个人名义所负债务超出了家庭日常生活需要，则该债务原则上不属于夫妻共同债务。但是，如果债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则仍可认定为夫妻共同债务。此处的“共同生活”范围比“家庭日常生活需要”更广，可能包括购置大宗家庭资产、共同投资等；“共同生产经营”则强调夫妻双方共同经营事业或一方经营但收益用于共同生活。证明的核心在于“夫妻共同受益”，根据权利义务相一致、收益风险相一致的公平原则，使受益方承担相应债务。例如，一方借款用于夫妻共同经营店铺，或借款收益用于改善家庭共同生活，均可认定为共同债务。

此外，法律和司法实践也明确了一些典型个人债务的排除情形，例如一方婚前所负且未用于婚后共同生活的债务、一方未经对方同意擅自资助与其没有法定扶养义务的亲朋所负的债务、一方因个人不合理开支（如赌博、吸毒）或违法行为所负的债务，以及夫妻双方约定由个人负担的债务（以逃避债务为目的的除外）等。

举证责任的分配是区分债务性质的关键程序环节。当债权人主张债务为夫妻共同债务时，若债务超出家庭日常生活需要，则债权人负有举证责任，需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。若债权人不能证明，则可能被认定为举债方的个人债务。反之，非举债方配偶若主张该债务为个人债务，则需要提供证据证明该债务并非用于夫妻共同生活、共同经营等。这一规则体现了立法在保护债权人利益与防范非举债方配偶不当风险之间的精细平衡，也标志着从过去“时间论”（将婚姻关系存续期间一方所负债务推定为共同债务）向以“用途论”为核心的认定规则的转变。

（二）不同性质债务的清偿责任主体与财产范围

债务性质一旦确定，相应的清偿责任主体与可用于清偿的财产范围也随之清晰。这是连接债务认定与具体清偿执行的桥梁。

对于夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担清偿责任。关于其责任性质与财产范围，理论上存在“无限连带责任说”与“有限连带责任说”的争议。我国现行法律实践更倾向于一种有顺序的清偿规则。《民法典》第1089条规定，离婚时，夫妻共同债务首先由共同财产清偿。共同财产不足清偿或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。这体现了“共同财产优先清偿”的原则。在夫妻一方死亡的情形下，生存配偶对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。但这并不意味着必然执行其个人财产。实务中，通常先以夫妻共同财产清偿共同债务，剩余部分再作为遗产分割。若共同财产不足，生存配偶需以其个人财产承担连带责任，但其在承担后，对于超过其应负担份额的部分，有权向遗产（即被继承人的财产份额）或其他责任人追偿。在(2019)云3102民初1601号判决中，法院明确指出，清偿被继承人债务需先确定债务性质及财产性质，不同的债务对应不同的财产清偿范围。

对于夫妻一方的个人债务，清偿责任主体为该债务人个人。其责任财产范围原则上限于债务人的个人财产及其在夫妻共同财产中应享有的份额。关键区别在于，非负债配偶一方的个人财产及其在共同财产中的份额，不应用于清偿另一方的个人债务。例如，因一方赌博所欠债务，债权人只能要求以赌博方的个人财产及其遗产份额清偿。

关于生存配偶的连带清偿责任，其适用有明确前提：该债务必须被认定为夫妻共同债务。如果债权人无法证明死亡一方所负债务用于夫妻共同生活或经营，该债务将被认定为死亡一方的个人债务，生存配偶则无需承担连带清偿责任。在多个类似案例中，法院均因债权人未能举证证明债务用于夫妻共同生活，而驳回了要求生存配偶承担共同清偿责任的诉讼请求。

（三）被继承人遗产范围的界定

在被继承人债务清偿纠纷中，确定“遗产范围”是适用限定继承原则的基础。根据《民法典》第1153条，遗产必须是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。在夫妻财产共有制下，界定遗产范围的核心步骤是“析产”。

析产是指从夫妻共同财产中分离出遗产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为生存配偶所有，其余的一半才属于被继承人的遗产。例如，夫妻共同房产价值200万元，一方去世后，首先分出100万元归生存配偶，剩余的100万元才作为去世方的遗产进行继承和偿债。这个过程不依赖于继承人的实际分割行为，被继承人死亡时，其遗产份额即已确定。在(2021)湘0528民初19号案中，法院明确指出，兰某某的遗产范围在其身故之时即已确定，以该遗产价值为限清偿债务，“不以遗产实际分配为前提”。

并非所有财产都需要析产。被继承人的婚前个人财产以及婚后依法应认定为其个人所有的财产（如遗嘱或赠与合同中确定只归一方的财产、人身损害赔偿金、专用的生活用品等），无需分出半数给配偶，可直接全部作为遗产。因此，准确区分夫妻共同财产与个人财产是前置步骤。

遗产范围与债务清偿的关系具体表现为：对于夫妻共同债务，应先以全部夫妻共同财产进行清偿。清偿完毕后，剩余的共同财产再进行析产，生存配偶分得的部分和属于被继承人的遗产部分（如有）再分别处理。对于被继承人个人债务，清偿责任财产严格限于被继承人的遗产范围。债权人仅能就这部分遗产的价值主张权利。继承人若选择继承，则在此遗产价值范围内承担清偿责任；若放弃继承，则可不负清偿责任。在(2025)皖0522民初1304号等一系列案件中，由于其他继承人均放弃继承，法院判决由唯一继承人万某在其所得遗产实际价值范围内承担清偿责任。

在诉讼中，法院审理被继承人债务清偿纠纷时，通常会遵循以下逻辑进行审查：首先审查债务真实性及性质，然后审查遗产范围，最终确定清偿主体与范围。综上所述，夫妻一方去世后，处理其遗产债务必须遵循“先定性、再定产、后清偿”的步骤。唯有准确界定债务性质，并清晰划分出被继承人真实的遗产范围，才能合法、公平地平衡各方权益。

二、继承人有限清偿责任原则的适用与限制

聚焦《民法典》确立的限定继承原则，分析继承人清偿责任的范围、放弃继承的法律后果，以及在遗产分割前后清偿责任的承担方式。限定继承原则是现代继承法的基石，它彻底摒弃了传统社会“父债子还”的无限责任观念，确立了继承人对被继承人债务仅以所得遗产实际价值为限承担清偿责任的制度。这一原则是民法公平原则在继承法中的具体体现，旨在平衡继承人与债权人之间的利益，防止继承人因继承而陷入沉重的债务泥潭。然而，该原则的适用并非绝对，其内涵、例外情形以及与遗产分割程序的衔接，构成了实践中复杂且关键的争议焦点。

（一）限定继承原则的内涵与法律依据

限定继承原则，又称有限责任继承原则，其核心法律依据是《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款的规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”该条文清晰地界定了继承人清偿责任的两大边界：一是责任范围的有限性，二是责任性质的财产性。

首先，责任范围的有限性。这意味着继承人对被继承人债务的清偿义务，严格限定在其通过继承实际获得的积极财产（遗产）价值总额之内。如果遗产价值足以覆盖全部债务，则继承人需用遗产进行全额清偿；如果遗产价值小于债务总额，则继承人仅需以全部遗产进行清偿，对于超出遗产价值的债务部分，法律上不负有强制清偿义务。例如，继承人继承了价值50万元的遗产，而被继承人生前负有80万元债务，则继承人仅需在50万元范围内承担清偿责任，剩余的30万元债务，除非继承人自愿偿还，否则其个人财产不受追索。这一规定从根本上保障了继承人固有财产的安全，是其个人财产独立性的体现。

其次，责任性质的财产性。限定继承原则将清偿责任与“所得遗产”这一特定财产挂钩，而非基于继承人身份产生的无限人身责任。这标志着从古代“同居共财”制下的家族连带偿债观念，向现代个人财产独立、责任自负法理的转变。我国实行的是“无条件的限定继承主义”或“当然限定继承主义”，即只要继承人没有明确表示放弃继承，法律便直接推定其按有限责任方式继承，无需像法国、德国等国家那样履行向法院申报、制作遗产清册等特定程序。这种立法模式简化了继承程序，降低了继承人的合规成本，体现了对继承人利益的倾斜保护。

然而，限定继承原则存在重要的例外情形，这些例外构成了对原则的限制。根据相关资料，例外主要包括以下三种：第一，继承人自愿偿还。对于超过遗产实际价值部分的债务，继承人出于道德、情感或其他原因自愿用自己的财产进行偿还，法律予以认可。第二，家庭共同债务。如果债务性质属于家庭共同生活或经营所负的债务，而非被继承人个人债务，则不适用限定继承原则，相关家庭成员需以其共有财产或个人财产承担相应的清偿责任。第三，为继承人生活需要而产生的债务。有观点指出，如果债务系为满足继承人生活需要而产生，继承人可能需要承担清偿责任。这体现了权利义务相一致的原则。

（二）继承人放弃继承对债务清偿的影响

放弃继承是继承人免除自身清偿责任的最彻底方式。《民法典》第一千一百六十一条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”同时，第一千一百二十四条第一款规定了放弃继承的形式和时间要求：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。”

放弃继承的法律效力是溯及至继承开始之时。这意味着，一旦继承人有效放弃继承，其法律地位被视为自始未成为继承人，因此既无权取得遗产，也当然无需承担以遗产清偿债务的责任，更不涉及以其个人财产偿债。在(2024)皖0522民初635号案中，法院即明确，继承人汪某1、汪某2书面放弃继承有效，故对被继承人汪XX的债务无需承担清偿责任。同样，在(2023)陕0522民初382号案中，被告李某书面放弃继承，法院因此判决其对其父的债务没有清偿义务。

放弃继承的程序与时间要求至关重要。首先，放弃继承的意思表示必须在继承开始后、遗产处理前作出。在继承开始前（即被继承人死亡前）作出的放弃表示无效，因为此时继承权尚未成为既得权，客体亦不确定。其次，必须采用书面形式，以确保意思表示的明确性和可追溯性。最后，放弃必须是概括性、整体性的，不能只放弃部分遗产而保留另一部分，否则无法达成免除全部清偿责任的目的。

在实践中，放弃继承的继承人仍需注意自身行为，避免因某些事实行为导致被认定为实际接受继承或需承担辅助责任。例如，如果继承人虽声明放弃继承，但一直占有、使用或控制着遗产，可能被法院认定为以事实行为接受了继承，从而需要在遗产价值范围内承担责任。在(2024)苏0803民初2189号案中，被告张某（配偶）虽表示放弃继承，但法院认为“为切实清偿债务，被告张某仍需要承担保管遗产并以遗产为限的辅助清偿债务的责任。”这表明，特定身份关系（如配偶）或对遗产的实际管控，可能产生附随的保管与协助清偿义务。此外，放弃继承权若导致继承人无法履行其自身负有的法定义务（如抚养、赡养义务），该放弃行为可能被认定为无效。同时，如果所有法定继承人均放弃继承，虽然理论上均不负清偿责任，但可能触发遗产管理人制度，由遗产管理人以遗产清偿债务。

（三）遗产分割与债务清偿的衔接规则

遗产分割与债务清偿的先后顺序及责任承担方式，是限定继承原则在程序上的具体落实。理想状态下，应当遵循“先清偿债务，后分割遗产”的流程，即从遗产中优先支付丧葬费、遗产管理费，清偿税款和债务，如有剩余，再在继承人之间进行分配。然而，实践中遗产分割与债务清偿常常交织甚至倒置，法律为此设定了不同的处理规则。

在遗产分割之前，遗产作为一个整体，由全体继承人共同共有。对于此期间的债务清偿责任，我国《民法典》虽未明文规定，但主流的学术观点和司法实践倾向于认为，各共同继承人对遗产债务承担连带清偿责任，但该连带责任的范围仍以全部遗产的实际价值为限3445。这意味着，债权人有权向任何一位或全体继承人主张在遗产总值范围内的债权。继承人内部之间，则最终按照其继承份额的比例分担债务。这种连带责任安排，有利于保护债权人的利益，防止继承人之间互相推诿。

遗产分割完毕后，各继承人取得了特定遗产的所有权。此时，他们对被继承人债务的清偿责任，转变为以其各自所分得的遗产实际价值为限承担按份责任。债权人只能向各继承人分别主张，且每个继承人的最大责任额不超过其所得遗产的价值。

当被继承人的遗产处置涉及法定继承、遗嘱继承和遗赠多种方式时，清偿债务的顺序有特别规定。《民法典》第一千一百六十三条规定：“既有法定继承又有遗嘱继承、遗赠的，由法定继承人清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；超过法定继承遗产实际价值部分，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例以所得遗产清偿。”这一规则可以分解为：首先用法定继承所涉及的那部分遗产价值来清偿全部债务。如果法定继承的遗产不足以清偿全部债务，则剩余债务由遗嘱继承人和受遗赠人，按照他们各自因遗嘱或遗赠所获得遗产价值的比例，用其所得遗产进行清偿。如果不存在法定继承，则直接由遗嘱继承人和受遗赠人按上述比例用所得遗产清偿债务。这一顺序规则体现了如下价值权衡：对债权人利益的保护优先于被继承人的遗嘱自由。法定继承是法律在无遗嘱时的补充安排，用这部分遗产优先偿债，是对社会交易安全和债权实现的保障。遗嘱继承和遗赠是被继承人意志的体现，但其实现应建立在债务清偿的基础之上。

如果遗产已经分割，但尚有未知的或未及时申报的债务出现，根据相关司法解释精神，处理方式如下：首先由法定继承人用其所得遗产清偿；不足部分，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产清偿。如果继承人无法证明债务存在或已清偿，且遗产已分割完毕，各继承人（包括受遗赠人）需在其所分得遗产的实际价值范围内，对债权人承担按份清偿责任。

综上所述，继承人有限清偿责任原则的适用是一个系统工程，涉及实体认定与程序衔接。继承人通过接受继承并在遗产价值内承担责任，或通过放弃继承彻底免责，是其享有的法定权利。而法律通过设定遗产分割前后的不同责任形态，以及多种继承方式下的清偿顺序，在保障继承人个人财产不受无限牵连的同时，也构建了保护债权人合法权益、维护交易安全的基本框架。

三、遗产债务的清偿顺序与债权人权利保护路径

在遗产不足以清偿全部债务时，清偿顺序至关重要。构建清晰的清偿顺序，探讨债权人可采取的权利救济与保全措施。

（一）遗产债务的清偿顺序规则

遗产债务的清偿顺序，是指在遗产总额不足以清偿所有债务和负担时，法律规定的各类债权和负担获得清偿的先后次序。确立清偿顺序的目的在于平衡不同性质债权人的利益，保障社会公共利益和基本生存权益，同时兼顾公平与效率。我国《民法典》继承编虽未像《企业破产法》那样明确规定详细的清偿顺序，但结合相关法律原则、司法解释及司法实践，可以构建出一套相对清晰的清偿规则。

清偿顺序的一般性法律分析，参考学术研究及司法实践，通常遵循以下原则：优先保障程序性费用和共益债务，其次保障基本生存权益，再次尊重物权担保的优先效力，最后处理普通债务及无偿性质的负担。一个具有参考价值的清偿顺序模型可归纳如下：第一顺位是继承费用与共益债务。这是清偿顺序中最优先的层级，包括遗产管理、分割、执行遗嘱以及办理丧葬事宜所支出的必要费用，以及为全体债权人及继承人的共同利益而负担的债务。这两类费用是遗产债务清偿程序得以启动和顺利进行的基础，因此应当“随时清偿”。第二顺位是保障基本生存权益的债务。此顺位体现了法律对弱势群体生存权的人文关怀，主要包括为继承人保留的必留份、扶养费性质的债务、人身损害赔偿之债以及劳动债权（如职工工资、医疗、伤残补助、抚恤费用等）。此顺位债权的优先受偿范围应严格限定在满足权利人基本生存需求的必要限度内。第三顺位是有特定财产担保的债务（担保物权）。根据物权优先于债权的基本原则，担保物权人有权就该特定财产的变价款优先受偿。这是物权效力的体现，不受遗产清偿一般顺序的约束。第四顺位是普通债务。在支付前述优先顺位债务后，剩余的遗产用于清偿普通债务，包括税收债务、合同之债、财产侵权之债、无因管理、不当得利之债、遗赠扶养协议之债等。对于普通债务，法律原则上采取债权平等原则，即同一顺位的债权人按照其债权额的比例获得清偿。第五顺位是惩罚性债务。此顺位债务具有惩罚性质，而非补偿性质，因此在清偿顺序上被置于劣后地位，主要包括私法上的惩罚性赔偿金，以及公法上的行政罚款、刑事罚金等。第六顺位是遗赠、遗嘱继承与法定继承。只有在清偿全部债务（包括劣后债务）后，遗产仍有剩余的，才能开始执行遗赠、遗嘱继承，最后是法定继承。这体现了“清偿债务优先于遗产分割”的继承法基本原则。

需要特别指出的是，清偿顺序规则的适用具有其局限性。当遗产总额显著不足时，复杂的顺序划分可能并无实际意义，因为后顺位的债权人往往无法获得任何清偿。因此，立法和司法实践的趋势是简化优先权种类，避免因过多优先权导致程序繁琐和资源浪费。

在特殊类型债权的清偿顺位分析方面，某些特殊债权可能基于特别法规定或司法政策而享有特殊的清偿顺位，这在企业主或涉及特定资产（如房产）的被继承人遗产处理中尤为常见。例如，在房地产开发企业破产案件中，司法实践确立了如下清偿顺序：(1)破产费用及共益债务；(2)支付全部或大部分购房款的消费者请求权；(3)建设工程价款请求权；(4)物权担保债权；(5)劳动债权；(6)所欠税款；(7)一般债权。这一顺序虽然源于企业破产场景，但其背后保护消费者生存权益（购房款）和保障建设工程款（涉及大量农民工工资）的政策考量，在处理被继承人生前作为企业主所遗留的复杂债务时，具有重要的参考价值。它表明，在特定条件下，基于生存权保障或社会公共利益的政策性债权，其清偿顺位可能优于法定的担保物权。

此外，税收债权的清偿顺序需结合《税收征收管理法》判断。根据该法精神，税收优先于无担保债权，但其与担保物权的顺位需视税款发生时间与担保物权设立时间的先后而定：税款发生在担保物权设立之前的，税收优先；反之，则担保物权优先。同时，为保障基本生存，个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不得为清偿税款而强制执行。

（二）债权人申报债权与参与分配的程序

债权人要实现其债权在遗产范围内获得清偿，必须遵循法定的程序路径。核心在于“申报债权”与“参与分配”。

债权申报是权利主张的起点。当被继承人死亡后，遗产处理程序即告启动。债权人应及时、主动地主张权利。申报对象应为遗产管理人或继承人。债权人需提供证明债权存在的有效凭证，如合同、借据、转账记录、生效法律文书等，并说明债权金额、性质、有无担保等情况。法律虽未统一规定自然人遗产处理的债权申报期限，但遗产管理人或法院在清理遗产时，通常会发出公告或通知，债权人应在公告期内或收到通知后及时申报。若债权人因非自身重大过错未及时申报，尤其是对于有优先权的债权人，其债权并不当然消灭，仍可主张从已分配的遗产中返还相应份额。但对于普通债权人，不及时申报可能导致其丧失与其他普通债权人按比例公平受偿的机会，甚至可能因遗产分割完毕而无法受偿。因此，及时申报至关重要。

当存在多个债权人，且遗产不足以清偿全部债务时，就会启动参与分配程序。这主要发生在对遗产的执行阶段。根据司法解释，参与分配程序主要适用于被执行人为公民（自然人）或其他组织，其财产不能清偿所有债权的情形。债权人申请参与分配，通常需要已经取得执行依据（如生效判决、仲裁裁决），但享有优先权、担保物权的债权人，或追索劳动报酬、人身损害赔偿等特定债权的债权人，即使尚未取得执行依据，也可在符合条件时申请参与分配或要求预留份额。债权人应当向主持分配的法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附上执行依据。申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。执行所得价款在扣除执行费用后，按照前述清偿顺序进行分配。对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权总额的比例进行受偿。

参与分配程序中常出现争议。例如，在担保财产尚未处置时，担保物权人的债权应如何参与分配？有判决认为，若担保财产确定且可处置，执行法院不应直接将担保债权人的全部债权按普通债权参与本次分配，否则可能损害担保物权人的优先受偿权和其他普通债权人的公平受偿权。又如，当债权人既有物的担保又有人的担保（保证）时，其参与分配的债权金额如何确定？有观点认为，应扣除其已通过担保物可优先受偿的部分，仅就超出部分作为普通债权参与分配，以平衡各债权人利益。

在“夫妻一方去世后遗产债务清偿”的具体场景中，债权人应遵循以下程序路径：首先确定债权性质与债务人，明确债务属于被继承人个人债务还是夫妻共同债务。其次查明遗产管理人或继承人。然后及时申报债权，向遗产管理人或全体继承人发出书面债权申报文件。如继承人擅自分割遗产或不承认债务，债权人应及时提起诉讼，即“被继承人债务清偿纠纷”诉讼，将全体继承人列为被告，请求法院判令他们在继承遗产范围内承担清偿责任。债权人需对继承人继承了遗产以及遗产的范围承担初步的举证责任。获得胜诉判决后，如继承人不履行，债权人可申请法院强制执行被继承人的遗产。若发现还有其他债权人对同一遗产申请执行，应立即向执行法院提交参与分配申请书，以确保公平受偿。

（三）债权人的权利救济与保全措施

在遗产债务清偿过程中，继承人可能为逃避债务而转移、隐匿或不当处分遗产，严重损害债权人利益。为此，法律赋予债权人一系列救济与保全措施。

诉前与诉中财产保全是债权人防止遗产在诉讼期间被转移、消耗的最直接有效的措施。在情况紧急，不立即申请保全将会使债权人合法权益受到难以弥补的损害时，债权人可以在提起诉讼前，向有管辖权的人民法院申请采取保全措施。在诉讼过程中，如果因继承人一方的行为（如转移遗产）或其他原因，可能导致判决难以执行，债权人可以向审理法院申请对遗产进行保全。即使债权人已获得胜诉生效法律文书，但在申请强制执行前，若发现继承人有转移遗产等紧急情况，也可以向执行法院申请采取保全措施。大量司法案例表明，只要债权人能提供初步证据证明其债权合法有效，并说明存在遗产可能被转移、隐匿的现实风险，法院通常会支持其财产保全申请。

债权人撤销权是另一项重要救济手段。如果继承人（在继承开始后，其行为可视为遗产管理人或处分人）在债务产生后，实施了无偿或明显不合理低价处分财产的行为，并影响了债权人债权的实现，债权人可以行使撤销权。根据《民法典》第538条、第539条，可撤销的行为主要包括放弃到期债权、放弃债权担保、无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产等。行使条件包括债权人对被继承人的债权合法有效且先于或同时于可撤销行为发生，继承人实施了处分行为，且该行为必须“影响债权人的债权实现”。在司法实践中，已有债权人成功行使撤销权的案例。例如，在债务人（被继承人）负有债务期间，其继承人在离婚协议中约定将所有夫妻共同财产（含应属遗产的部分）归配偶一方，该行为被法院认定为无偿转让财产，严重影响债权人债权实现，因而被判决撤销。

此外，债权人还可以追究遗产管理人责任。如果遗产管理人因故意或重大过失，未尽到妥善管理、清算遗产、通知债权人等职责，造成债权人损失的，债权人有权请求其承担损害赔偿责任。这督促遗产管理人勤勉尽责，公平保护债权人利益。

针对继承人恶意放弃继承以规避债务的行为，根据《民法典》第1161条，放弃继承的继承人可以不负清偿责任。但这并不意味着债权落空。此时，应首先确定是否有其他继承人，或由民政部门、村委会担任遗产管理人，继续用遗产清偿债务。在极端情况下，若所有继承人均放弃继承且无遗产管理人，债权人可申请法院指定遗产管理人对遗产进行清算。

综上所述，面对夫妻一方去世后的遗产债务清偿问题，债权人不仅需要清晰了解法定的清偿顺序，更应熟练掌握从债权申报、参与分配到采取财产保全、行使撤销权等一系列程序性权利和救济措施。通过积极主动、依法有序地行使权利，债权人方能最大限度地保障自身债权在有限的遗产范围内获得公平、有效的清偿。

四、结论

本文系统分析了夫妻一方去世后遗产债务清偿的核心法律问题。研究发现，清偿路径遵循“先定性、再定产、后清偿”的严格逻辑。首先，债务性质界定是前提，必须依据《民法典》第1064条，以“共同意思表示”和“债务用途”为核心，区分夫妻共同债务与个人债务，此区分直接决定清偿责任主体与财产范围。其次，遗产范围界定是基础，必须依据《民法典》第1153条，通过析产从夫妻共同财产中分离出被继承人的合法遗产份额，该份额是适用限定继承原则（《民法典》第1161条）清偿个人债务的责任财产上限。最后，清偿顺序与债权人保护是关键，在遗产不足时，清偿顺序通常为：继承费用＞特定优先债权（如劳动报酬）＞有担保债权＞普通债权。债权人可通过及时申报债权、申请财产保全、在特定情形下行使撤销权等路径维护权益。

建议与展望方面，相关各方应高度重视债务性质与遗产范围的早期证据固定。对于债权人而言，在债务发生时就应注重“共债共签”或保留债务用于共同生活、共同经营的证据。对于生存配偶及继承人，在面临债务追索时，应积极主张债务性质辨析和遗产范围界定，依法行使放弃继承权以保护个人财产。立法与司法实践可进一步细化生存配偶对共同债务的连带责任边界，明确其在何种具体情形下需以个人财产承担责任，并完善遗产管理人制度在债务清偿中的操作细则，包括管理人的选任、职责、责任追究机制等，以提升规则的可预期性与纠纷解决效率，更好地平衡债权人、生存配偶及继承人之间的利益。