2026年全国两会刚刚启幕，多位代表委员围绕婚姻家事领域的建议引发广泛关注。其中，已实施五年多的“离婚冷静期”制度，再次成为舆论焦点。去年，全国政协委员蒋胜男就曾提出删除《民法典》中“离婚冷静期”条款的提案。今年，#建议家暴情形不适用离婚冷静期#的话题再度冲上热搜，引发社会各界热议。

01 离婚冷静期的立法初衷与家暴场景的适用矛盾

《民法典》第一千零七十七条确立的30天离婚冷静期，适用于所有协议离婚情形，立法初衷是减少冲动离婚、维护婚姻家庭稳定，在普通协议离婚场景中具有显著的制度价值。但该制度在家暴场景中却形成适用矛盾，当家暴受害者与施暴者达成离婚协议后，仍需等待冷静期届满才能办理离婚登记，这段“空窗期”极易成为施暴者反悔、威胁报复甚至暴力升级的高发期。对于身处险境的受害者而言，此时的“冷静期”非但不是缓冲，反而成了困住他们的“维权枷锁”。

即便家暴受害者选择诉讼离婚，法院会给予优先处理，但实务中仍存在诸多阻碍。多数案件需等待3-6个月审理周期，仅在双方都自愿同意调解且法院能快速出具调解书的情况下能“快速离婚”；且家暴案件举证难度大，对施暴者的法律惩处力度太轻，虽然对于实施家暴的一方，在离婚诉讼中作为过错方予以少分或不分财产的倾斜性判决，但受害者常因缺乏证据留存意识、诉讼周期长、维权成本高，最终无奈妥协，离婚诉求难以实现。

【实务案例】

我们团队曾代理一起涉家暴案件。当事人双方已就离婚及财产分割达成一致，唯一诉求是尽快解除婚姻关系以保障安全。

团队律师在立案时向法院详细说明了家暴背景及当事人诉求，申请快速调解。法院高度重视，迅速安排调解程序。在法官与双方律师的共同努力下，细节问题当天即达成一致。从立案到领取民事调解书，仅用4天，当事人成功摆脱了暴力阴影。

注：此案之所以能“极速”解决，得益于双方自愿调解且无争议，加上法院的高效联动，但这恰恰反衬出常规流程中受害者面临的漫长等待之痛。

02 代表建议：从例外情形入手

作为长期从事婚姻家事法律实务的律师团队，我们在多起家暴离婚案件中深刻体会到，“冷静期”的设计虽具普遍合理性，但在涉家暴案件中却也构成一定的隐性壁垒。尽管诉讼离婚中法院会优先处理涉家暴案件，但实务中，多数受害者仍需经历数月的诉讼周期，且取证困难、流程繁琐，令不少人在维权途中望而却步。

针对这一现实困境，全国人大代表方燕，在2026年两会上提出具体建议，主张家暴情形不适用离婚冷静期，并从立法、程序、证据、联动四个层面提出系统解决方案：

一是修改《民法典》第1077条，增加家暴情形的例外条款，从制度层面填补空白，为受害者提供明确的法律依据；

二是开展离婚冷静期例外情形的试点工作，明确适用标准和证据清单，增强基层操作的可执行性；

三是明确可采信证据类型，合理界定婚姻登记机关的审查责任，解决“举证难”问题；

四是建立婚姻登记、公安、法院、妇联、医疗机构等多部门信息共享机制，降低受害者举证成本，提高维权效率。

03 我们的呼吁：让施暴者付出应有代价

除程序上的例外处理，实体上的严惩同样不可或缺。只有让施暴者在财产分割、损害赔偿等方面承担更重的法律后果，才能真正形成“程序+实体”双重保护机制，让“零容忍”从口号走向现实。

04 结语：让法律既有力度，也有温度

婚姻家事法律的立法初衷，不只是维护制度稳定，更要保障公民的人身权利与婚姻自由。家暴行为已然摧毁了婚姻的信任基石与人身安全，此时的离婚，是受害者的“逃生”，绝非“冲动”。将家暴情形排除在离婚冷静期适用范围之外，并非否定冷静期的制度价值，而是对制度适用边界的合理优化。对这类特殊情形适用“冷静期”，既违背制度设计的初衷，也可能加剧受害者的现实风险。

期待此次两会建议能推动立法与司法实践的进一步完善。同时，作为长期深耕婚姻家事领域的法律人，我们将持续以专业力量，帮助受害者收集证据、快速维权，让法律成为他们摆脱暴力阴影、重建生活的坚强后盾。@图片来源于网络

首发：微信公众号“陈鉴豪律师团队”