近年来，随着我国出口管制体系不断完善，围绕两用物项的刑事风险明显上升。自《中华人民共和国出口管制法》施行以来，配套目录、公告持续更新，两用物项的边界更加细化，执法趋严。在此背景下，两用物项走私案件呈现出技术性强、证据链条复杂、行政与刑事交叉明显等特点。

在司法实践中，辩护工作的关键不在于简单否认行为，而在于围绕“物项是否受控”“是否具有走私故意”“行为是否属于单位犯罪”三个核心维度展开系统论证。本文结合实务经验，梳理几条具有操作意义的辩护思路。

一、从“物项属性”切入：是否真正属于受控范围？

在两用物项走私案件中，物项属性是第一道也是最关键的防线。

（一）技术指标是否达标？

两用物项并非“名称受控”，而是“技术参数受控”。很多案件中，争议焦点并非物品名称，而在于其成分比例、性能指标是否达到管制标准。

例如，某类材料虽然含有受控元素，但其含量未达到目录规定的阈值；或者产品性能低于管制参数标准。在这种情况下，通过：

• 第三方权威检测机构鉴定

• 行业标准比对

• 目录条款的技术解释

即可论证涉案物项不属于受控范围。

刑事定罪必须以明确、稳定的规范依据为前提。如果物项技术参数本身存在合理争议，则“疑罪从无”的原则应当发挥作用。

（二）目录调整的时间边界问题

出口管制目录具有动态调整特征。不同时间节点，受控范围可能不同。

以氮化镓相关产品为例：

• 2023年8月1日起施行的23号公告，对氮化镓列明部分海关商品编码；

• 2024年1月1日实施的《两用物项和技术进出口许可证管理目录》新增了十位子目8541410010（氮化镓外延片）。

那么问题就出现了：在新增子目明确列明之前，相关外延片是否当然属于受控范围？

如果目录未明确列入，行政实践中也存在归类不一致情形，则刑事追责的确定性就值得审慎评估。律师可以围绕：

• 目录版本的生效时间

• 海关归类历史记录

• 行业普遍理解

展开“法不溯及既往”与“规范明确性”方面的抗辩。

二、从“主观故意”展开：是否具有明知逃避监管的意图？

走私犯罪的核心在于“逃避海关监管”的故意。若无法证明行为人具有明知并积极实施逃避监管行为，则刑事责任基础将动摇。

（一）缺乏明知故意的抗辩

在大量企业案件中，企业将报关事务委托专业货代处理。若企业：

• 未参与伪报、夹藏等具体操作

• 未授意货代虚假申报

• 不掌握具体报关细节

则可主张其缺乏走私故意。

刑法评价的是行为人的主观认识与意志，而非单纯的结果归责。不能因为报关出现问题，就当然推定企业“明知”。

（二）合理信赖与“海关在先裁定”抗辩

若企业曾就同类货物向海关申报并获得审核放行，且长期以同一归类方式通关，后续因归类争议被追究刑责，则可以主张：

• 企业基于行政机关行为形成合理信赖；

• 不存在逃避监管的主观恶意；

• 归类争议属于行政合规问题，而非刑事犯罪。

在行政与刑事交叉领域，合理信赖原则应当得到尊重，否则将严重损害交易安全与预期稳定。

（未完待续……）

来源：微信公众号“陈俊杰律师团队”