冲突点：申请人认为，被申请人注册的“乾唐”商标，与其“乾唐轩活瓷”等在先商标构成近似，可能造成市场混淆。因此，尽管自身主营业务是陶瓷，但认为自己对“乾唐”系列品牌享有在先权利，于是在2023年3月提起无效宣告。申请人的核心主张：“乾唐”商标与多个含“乾唐”或“唐乾”的在先引证商标构成近似。

针对上述核心主张，我们团队经过仔细研究，针对性地提出三点答辩理由：

一、商标标识不近似；

二、我们明确指出，申请人引证的四个商标中，有三个商标--“乾唐沈肆”、“唐乾月”、“唐乾御品”根本不属于申请人所有，申请人也不是这三个商标的利害关系人，因此申请人无权以此主张权利；

三、申请人自己名下的同类别商标“乾唐轩活瓷”（引证商标一），在答辩期间已被我方提起撤三申请，，于是我们向国家知识产权局申请中止审理本无效宣告案。并且，在本无效宣告案在案件审理期间，申请人的该引证商标一被我方成功撤销。这样一来，申请人提起无效宣告的权利基础全部消失。最终国家知识产权局支持了团队的抗辩理由，裁定：维持“乾唐”商标注册，申请人无效宣告失败。

核心败因有2个：

1、权利基础坍塌：自己的核心商标因未使用而被“撤三”；

2、主体资格缺失：申请人援引的是他人商标，自己无权主张。从而导致进攻武器全部失效。

深刻教训：

商标权是“使用”出来的权利，束之高阁将导致权利丧失。同时，在商标案件中援引权利，必须证明自己是该权利的合法主体或利害关系人。

核心败因：法律上的“近似”与“损害”认定门槛较高。行政审查更注重客观标识的比对和证据的充分性，而非单纯的主观商业感受。音同但形、义不同，在审查中更可能被认为标识具有区分度。

深刻教训：对于国际品牌而言，针对中文译名的保护需要极其周密的布局和强有力的使用证据。同音字商标是常见的规避与争议策略，维权成功率具有不确定性。

核心主张：“同地域+同行业”的背景，放大了混淆可能性；同时，精准命中争议商标自身带有“欺骗性”描述的绝对无效理由。

深刻教训：对于恶意明显的模仿者，尤其是存在竞争关系的同行，维权时应全方位寻找法律突破口。不要仅仅局限于从近似等相对理由进攻，更应审视其商标本身是否违反绝对理由条款，如欺骗性描述。后者一旦成立，将直接导致商标全部无效，且无法通过使用取得注册的合法性。

二、实操建议：如何提高无效宣告成功率？胡律师为大家总结了5点：

1、提前布局，规范使用：确保自己的商标持续使用，避免被“撤三”。

2、权利梳理，主体清晰：在提出主张前，厘清自己名下商标、商号等权利状态与权属。

3、证据扎实，多维度准备：包括但不限于商标使用证据、知名度证据、对方恶意证据等。

4、专业研判，找准法律适用条款：是主张商标近似，还是主张侵犯商号权，或是违反禁用条款？毕竟，不同法律条款的适用条件、举证要求和审查标准并不相同。

5、考虑程序，把握时机：无效宣告有5年时效限制（驰名商标除外），且审理周期较长，应纳入商业策略统筹考虑，而不要仅仅当作单纯的商标案件。

最后胡律师希望大家能够明白，商标权保护是一场综合实力的较量，既要有权利基础，也要有证据支撑，更要有策略眼光。诚然，“在先权利”是利器，但唯有理解其使用法则，才能在这场没有硝烟的战争中，真正守护好自己的品牌领地。