《工伤保险条例》第19条第2款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该条款的内涵应当是，职工或者其近亲属对自己的主张已经完成了初步的举证责任，而单位未能提出有效的证据加以反驳。按照优先保护劳动者合法权益的精神，此时就应作出认定工伤的结论。或许可以认为，《工伤保险条例》第19条第2款本身具有推定工伤的含义。并且，根据民事诉讼的证据裁判规则，单位未能对其主张提出证据加以证明的，也应承担举证不能的法律后果，即承担工伤职工的用工主体责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2022修正）第90条第2款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”（笔者认为，这个案件中，劳动者的举证完成度确实低了些，工伤的认定还是有非常大的争议的）

醴陵市某公司与醴陵市人力资源和社会保障局行政确认案[案号：（2019）湘02行终102号]

株洲中院裁判观点：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局在对原审第三人伤害事故调查核实过程中，被调查人虽均未目睹事故伤害发生的过程，但均能证实原审第三人在事发日告知其在工作过程中摔伤，且原审第三人摔伤后工作能力异常。被上诉人根据调查核实情况并结合医院诊断证明，认定原审第三人系摔伤符合法律规定。原审第三人所受伤害属于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。上诉人既无证据证明原审第三人系在工作时间以外或者工作地点以外受伤，亦无证据证明原审第三人非因工作原因受伤，故上诉人认为原审第三人不构成工伤，应承担举证不能的法律后果。被上诉人醴陵市人力资源和社会保障局收到原审第三人的工伤认定申请后，作出《工伤认定申请受理通知书》，《工伤认定协查通知书》，在听取上诉人关于田某申请工伤认定意见及调查询问上诉人单位职工后，根据相关证据作出《认定工伤决定书》，程序合法。综上，被上诉人作出醴人社工伤认字[2018]321号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。

首发：微信公众号“飞劳动法”