执行异议之诉作为民事执行救济的核心程序，其制度功能在于通过实体审理化解执行标的上的权利冲突，实现执行效率与权利保障的价值平衡。

而生效判决书的既判力作为维护司法权威，避免重复争议的核心制度，特别是在执行异议之诉中涉及申请执行人、被执行人、案外人及轮候查封债权人等多方主体。执行异议之诉生效判决书的既判力作为维护司法权威，避免重复争议的核心制度，其适用范围及边界是司法实践中的重难点问题。

本文拟以2025年7月24日起施行的《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”），通过第二条、第三条等核心条款为基础，试图分析解释相关条款的适用逻辑与制度价值。

一、既判力在执行异议之诉中的理论定位与实践困境

【既判力】是指民事生效判决对当事人及法院产生的拘束力，核心表现为“一事不再理”的实体拘束效果与“禁止矛盾判决”的程序拘束效果，其制度价值在于通过终局性裁判稳定法律关系、节约司法资源。在《解释》出台前我国现行民事立法中尚未明确确定既判力制度，主要通过《民事诉讼法》中“一事不再理”原则及相关司法解释间接体现既判力，导致执行异议之诉判决的既判力边界长期处于模糊状态。

根据既判力的相对性，判决书的约束力仅于诉讼当事人，只有在例外情况下才可能扩张至第三人，且需要以程序性保障为前提，而在轮候查封场景中，首封法院在审理执行异议之诉时，轮候查封债权人并未参与诉讼，若直接扩张至轮候查封程序，实质上剥夺轮候债权人的举证权、辩论权等程序权利；但若不承认既判力的扩张，则案外人需针对每一轮查封分别提起执行异议之诉，陷入重复诉讼的困境，既增加当事人诉累，也造成司法资源极度浪费。而且，司法实践中存在“轮候查封未转化为正式查封前不侵害案外人实体权利”的观点，从而导致案外人对轮候查封的异议往往不予受理，进而加剧了权利救济的失衡。

二、既判力主观范围的扩张路径与程序保障

既判力的主观范围是指判决拘束的主体范围，其扩张需以“程序保障充分性”为前提。根据《解释》第二条“金钱债权纠纷的财产保全、执行中，执行标的存在轮候查封、扣押、冻结的，案外人提起执行异议之诉，以首先查封、享有担保物权等优先受偿权的申请保全人、申请执行人为被告，以其他已知的轮候查封的申请保全人、申请执行人为第三人。”该条设计为既判力主观范围的合理扩张构建了程序基础。

（一）当事人结构设计的制度逻辑

《解释》第二条将已知的轮候查封债权人列为第三人，本质上是通过诉讼参与权的赋予，为既判力扩张提供程序性和正当性的基础。因为轮候查封债权人虽然不是首封执行程序的直接当事人，但其债权实现与执行标的的处置也具有直接利害关系，属于“对诉讼标的有独立请求权或与案件处理结果有法律上利害关系”的第三人，通过将其纳入诉讼程序，参与案件庭审程序，以便其能够充分陈述观点、提交证据、参与辩论，确保其程序权利得到有效保障。在此前提下，判决的既判决力扩张至该类第三人，既符合既判力扩张的法理要件，也避免了案外人累诉，充分体现了“便于当事人诉讼，便于法院审理”的“两便”原则。

（二）“已知的”限定条款的实践考量

《解释》明确仅将“已知的”轮候查封债权人列为第三人，并非对既判力扩张的限制，而是基于实践操作性与风险防范的双重考量。一是案件审理过程中基于效率原则不可能穷尽所有未知的轮候查封债权人，否则将会导致诉讼程序无限拖延，违背执行效率原则；二是该限定有助于避免案外人与部分债权人恶意串通，通过对于未知的轮候查封债权人，因其未参与诉讼程序、缺乏程序保障，判决既判力不宜直接扩张，其仍可在轮候查封转化为正式查封后，依法主张权利，但需受“一事不再理”原则约束，不得就案外人已被生效判决确认的实体权利重复争议。

三、既判力客观范围的实质强化与执行衔接

（一）传统审执分离模式的弊端破解

《解释》第三条创新性规定“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院判决不得执行该执行标的的，同时判决解除执行措施并写明相关查封、扣押、冻结裁定书案号。案外人可以持生效判决请求相关执行法院解除执行措施。”，通过将解除执行措施纳入判决主文，既实现限既判力客观范围的实质扩张，又强化了判决与执行程序的衔接效率。

（二）“写明案号”条款的既判力边界明确

《解释》要求判决需“并写明相关查封、扣押、冻结裁定书案号”，其核心价值在于明确既判力客观范围的具体指向，这里的相关查封不仅包括本案的首封措施，而且还涵盖已参与诉讼程序的轮候查封措施，案外人可以持生效判决请求相关执行法院解除执行措施。其规定从根本上解决了过去多轮查封下“判决效力各成体系”的现实问题，使既判力客观范围明确化和特定化，为一次性解决标的上的所有执行争议奠定了基础，避免了“判决生效但执行措施难以解除”的现实困境。

四、结语

通过当事人结构优化、判决主文内容创新与审执协调机制构建，实现了既判力在执行异议之诉中的合理扩张与边界规制，既解决了实践中多轮查封下的既判力适用困境，又通过程序保障确保了既判力扩张的正当性，为平衡执行效率与权利保障、维护司法权威提供了重要制度支撑。

首发：微信公众号“法税星空”