一、司法解释与部门规章关于“何时补足差价”存在分歧

《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》，2020年修正）第25条第2款规定：第三次拍卖流拍且申请执行人拒绝接受该不动产的，人民法院应当发出变卖公告，没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人。依此规定，金融机构在被执行人无其他财产的情况下，如不接受“以物抵债”，法院只能解封、返还财产。然而金融机构面对“以物抵债”比普通债权人有着更为严格的监管。为规范抵债资产管理，避免和减少资产损失，财政部于2005年颁布《银行抵债资产管理办法》（以下简称《财政部办法》），明确要求：金融机构以物抵债管理应遵循严格控制、合理定价、妥善保管、及时处置的原则。所以金融机构在被动接受“以物抵债”时，必须遵循财政部规章的监管约束。

对于执行财产的价值超过债权数额的，债权人需要向被执行人补足差价。对于该“补价”何时支付的问题，金融机构的主张与人民法院产生了分歧。《财政部办法》第24条规定：“抵债金额超过债权本息总额的部分，不得先行向对方支付补价，如法院判决、仲裁或协议规定须支付补价的，待抵债资产处置变现后，将变现所得价款扣除抵债资产在保管、处置过程中发生的各项支出、加上抵债资产在保管、处置过程中的收入后，将实际超出债权本息的部分退给对方。”简单讲，银行依据该条规定，主张待抵债资产处置变现后，扣除相关费用，再支付补价。《拍卖规定》（2020年修正）第20条规定，承受人（金融机构）应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于需要补交的差价全额交付后十日内，送达承受人。人民法院往往依据《拍卖规定》要求金融机构必须先补足差价，否则不会出具“以物抵债”裁定，即便出具了裁定也不能送达申请执行人。而金融机构拿不到“以物抵债”裁定书，在法律上不能认定为是抵债财产的产权人，将来无权进行处置，也就谈不上及时变现。

二、冲突后的效力判断

《财政部办法》属于部门规章，《拍卖规定》属于最高人民法院制定的司法解释，两者相冲突人民法院应适用哪个依据呢？笔者认为，最高人民法院的司法解释的效力更高，应适用司法解释。理由如下：

1.从最高立法机关授权角度：

《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条明确规定：凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。2010年，中央政法委员下发文件对司法解释的效力作出过明确界定：“司法解释是审判机关、检察机关统一适用的执法办案依据，具有法律效力。”最高人民法院《关于司法解释工作的规定》规定：“最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。”《立法法》规定法律的效力高于部门规章的效力。

2.从发布机关的地位和职能角度：

最高人民法院是“一府两院”中的一“院”，是全国最高审判机关，其职能负责审理各类案件，制定司法解释，监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，并依照法律确定的职责范围，管理全国法院的司法行政工作。地方法院的审判、执行工作中应当严格按照最高人民法院的司法解释进行。最高人民法院的地位和职能都高于国务院下属的职能部门。

3.从两部规定的内容和适用主体角度：

《财政部办法》属于管理性部门规章，仅是对金融机构抵债资产的监督管理，目的是帮助金融机构化解金融风险。而《拍卖规定》是针对所有执行阶段的当事人作出的，既要保护申请执行人的权利，也要防止被执行人财产被低价拍卖，同时还要兼顾其他债权人利益。因此，《拍卖规定》更具有公平性和适用性。

以上分析，最高人民法院的《拍卖规定》更具效力性和权威性，两者发生冲突时，人民法院要按照《拍卖规定》执行。所以，执行拍卖过程中，金融机构依据《财政部办法》请求先处置变现抵债财产，后补足差价，人民法院是不允许的。

三、执行程序中其他形式的“以物抵债”

《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（2018年2月23日发布）规定当事人可以在执行和解协议中达成“以物抵债”的约定。对于抵债财产价值高于债权金额的，可不可以约定待金融机构处理变现后，扣除相关费用，再将差价补给被执行人？笔者认为，该种约定属于当事人意思自治，人民法院不能强制干涉。但需要注意两点：

（一）达成“以物抵债”执行和解的后果

当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定，而是裁定中止该执行，待执行和解履行完毕后，人民法院按结案处理。既然是双方自愿达成的和解协议，有别于强制拍卖中的“以物抵债”，双方按照约定自行履行，法院无需出具裁定书。当被执行人一方不履行执行和解协议时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。

（二）不经拍卖、变卖程序的“以物抵债”

《民诉法解释》（2022年修正）第489条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”如果该抵债财产涉及其他抵押或查封的，仅有被执行人同意达成协议还不行，还需征得后顺位抵押权人和轮候查封人的同意，否则，后顺位抵押权人不配合解押，轮候查封人不同意解封，都将阻碍金融机构过户，进而影响处置变现抵债财产。对于未抵押、未查封的债权人，金融机构处置抵押财产处于一种不确定状态，如果长期不能变现，补价将无法到位，其他债权人的债权也不能及时得到清偿，很可能会引起其他债权人提起撤销权诉讼或确认合同无效的诉讼。

综上，金融机构依据财政部的规定不能对抗最高人民法院的司法解释，在执行拍卖中“以物抵债”时，不能请求处置变现后再支付差价，在执行和解中达成“以物抵债”约定的，可以自愿约定延期支付差价，但不得侵害其他债权人的利益。

首发：微信公众号“彰平 合同说”