一、原文概述

　　本章节是关于预判性反驳的内容。预判性反驳就是作为请求方，在表达自己主张的时候，先行预测抗辩方可能提出的抗辩主张，并在抗辩方进行实际抗辩前，先进行反驳。就预判性反驳的问题，作者表达了如下的观点：

　　1.请求方对抗辩方的预判性反驳，不应当最先表达，也不能放在最后，而是置于中间的地位。因为先进行预判性反驳，容易将自己置于防守的被动境地，后进行则会让法庭的关注点落在对手那里。

　　2.请求方在将自己的积极性主张表达完毕后，马上组织预判性反驳，可以让抗辩方的抗辩主张还没有来得及发表，就被击垮。

　　3.在本章节，作者归纳了预判性反驳的五大优点：

　　（1）当我们在表达自己观点的时候，事前充分考虑对方可能提出的抗辩主张，并进行有效应对，会让法庭相信我们所提出的观点更加完善；

　　（2）如果我们不进行预判性反驳，当抗辩方一旦提出抗辩主张后，会给法庭一种我们被动应付的印象，这样必然会减损我们观点的说服力；

　　（3）如果我们先进行预判性反驳，对方在进行实际抗辩时，就必须先集中精力应对我们的反驳，这样抗辩方就会自然而然的陷入被动防守的局面；

　　（4）如果我们先进行预判性反驳，就会在程序上控制案件的争议焦点，从而在整个庭审中使自己始终处于主动的地位；

　　（5）进行预判性反驳，我们会给法庭留下一种客观、公正的印象，这对提升法庭说服力至关重要。

　　4.作者在本节中，也提到了预判性反驳的风险。比如，我们的预判性反驳如果超出了抗辩方的能力范围，就会构成对抗辩方的有效提示，从而使己方陷入不必要的麻烦之中。作者认为避免这样的风险，只能依赖自己的执业经验和专业判断能力。

　　5.作者借用了西塞罗的观点，变相告诉我们，组织预判性反驳的几条路径：

　　（1）观点成立所依赖的一个或多个的假定前提不成立；

　　（2）即便假定的所有前提条件都成立，也不能导出这样的结论；

　　（3）观点的论证不符合逻辑；

　　（4）一个强有力的观点遇到了一个同样强有力的观点；

　　（5）一个强有力的观点遇到了一个更加强有力的观点。

二、借鉴意义

　　律师在居于请求方时，先行对抗辩方的抗辩观点进行预判，已经是非常常见的办案习惯，但是什么时候开始进行预判性反驳，则被我们长期忽视。读过本章节后，个人认为在如下几个方面值得我们借鉴：

　　1.要有“先发制人”的思维

　　在法庭，法官通过诉辩双方的对抗来发现案件真相，然后依据真相找到最适合的法律依据，最后制定最优的争议解决方案。因此，案件中的任何焦点问题，不管哪一方的观点，都要经历对方抗辩的检验。经不起对方抗辩检验的观点，法官不会采信。尤其作为请求方的时候，更是如此。

　　既然对方的抗辩不能回避，那么作为请求方最好的策略，就是不要给抗辩方留下主动出击的机会，让他们始终处于防守地位，这就是我们常说的“先发制人”的策略。

　　在法庭，回避对手的抗辩主张无异于掩耳盗铃和自欺欺人，只有具有“先发制人”的思维和办案理念，才能始终把风险控制在一定的距离，让自己有足够的预警时间来应对可能出现的风险。

　　更为重要的是，敢于“先发制人”者，往往意味着庭前准备工作更加充分，因此，更容易给法庭一种自信的形象，要知道法庭中的自信可以让我们的观点更具说服力。

　　2.要有“先立后破”的表达习惯

　　请求方提出的请求是否成立，是法庭一切工作的指向，而法庭最终选定的解决方案，一般都是“立”与“破”结合体。因此，对于请求方来说，在观点设计时，必须要做到“立破”兼备，就如战场中强调的“攻防”兼备一样。

　　做到“立破”兼备，通常有“先立后破”、“先破后立”、“边立边破”、“只立不破”、“只破不立”五种可选策略。对于法庭来说，庭审调查和辩论的目的是查清事实真相，而“立”与“破”的对抗，仅仅是查清真相的手段。因此，对于请求方来说，最好的策略，就是选择最便于协助法庭查清真相的策略。

　　按上述评判策略优劣的标准，“先立后破”显然更加合理。“先立”，是指利用人“先入为主”的天性，使法庭优先关注和了解我们的观点，以及我们得出结论的基本依据和论证逻辑。“后破”，是指在提出积极性主张后，马上对抗辩方的观点进行反驳。通过这种模式，会增加己方观点的可信性，同时将抗辩方死死地限定在防守阵地之中。

　　总之，律师在居于请求方时，在表达完自己积极性主张后，必须马上对抗辩方可能提出抗辩主张进行反驳。在法庭上，一个观点只有兼顾了“立”与“破”，才能算得上进行了完整的表达。

　　3.预判性反驳的风险控制

　　在预判抗辩方观点的时候，越精确，越全面，越有利于提早应对。因此，预判的风险，不在于对抗辩方抗辩观点的预测范围上，而在于预判性反驳应当如何表达以及何时表达上。比如，被告的诉讼时效抗辩，法庭通常不主动审查。如果被告本不打算在案件中进行时效抗辩，可是因为我们进行了有关时效抗辩的预判性反驳，这样就会对被告形成有效提示，促使被告进行实际的时效抗辩，从而使原告一方陷入本不会有的麻烦之中。作者在本节中提及的预判性反驳的风险，我想就是指的此类情形。

　　如何有效控制预判性反驳带来的风险，我想主要区分如下几种情形：

　　（1）如果我们掌握着案件真相，也就是说我们拥有有效应对抗辩方现实抗辩的资源，在这个时候，我们就应当大胆进行预判性反驳。比如，针对被告可能提出的诉讼时效抗辩，如果作为原告一方，持有在诉讼时效期间，由原被告双方签署的一份还款协议，这个时候，作为原告一方就可以向法庭论证其请求权虽然到期已久，但因为已在诉讼时效期间签署还款协议，而不存在时效问题。通过这种明示的预判性反驳，让对方的诉讼时效抗辩陷入被动甚至最终选择放弃；

　　（2）如果我们对真相没有十足的把握，但又确认抗辩方极有可能会提出这样的现实抗辩，这个时候，我们可以采用暗示的方式进行预判性反驳。比如，预判被告会提出时效抗辩，但我们又没有直接的证据进行应对或应对成本较高，这时，我们就要有效组织所持有的相关证据，并将这些证据所证实的事实，预设在积极性的主张之中，待对方实际提出时效抗辩的时候，通过进一步解释所提出的积极性的主张，来化解抗辩方的时效抗辩；

　　（3）如果真相对己方不利，这个时候，最好的策略是不进行预判性反驳，防止对抗辩方形成有效提示，使自己的观点遭受致命打击。其实在这种情形下，我们的成功只能建立在对方失误的基础上。但对此情形应当事前向客户披露风险。

　　总之，预判性反驳可以有效提高法庭的说服效果，是诉讼律师必备的一项技能。